Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2005 г. N КГ-А40/6100-05 Суд частично удовлетворил иск о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли участника ООО, установив, что расчет оценки стоимости чистых активов произведен ответчиком в соответствии с нормами закона, не предусматривающими обязанность учитывать НДС в расчете чистых активов организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2005 г. N КГ-А40/6100-05
(извлечение)

Гущин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Моул" и ООО "Инжстрой-1" о взыскании 92526,24 рублей - невыплаченной части действительной стоимости доли участника общества и 32100,94 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что вопреки требованиям ст. 26 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплата действительной стоимости доли участника произведена ответчиком с просрочкой платежа в 105 дней. Также вопреки письму Минфина РФ N 16-00-14/125 от 08.04.2002 г. и Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Минфина РФ N 71 и ФКЦБ России N 149 от 05.08.1996 г., ответчик не включил налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в расчет чистых активов, в результате чего истцу была выплачена сумма меньшая, чем действительная стоимость доли участника Общества. Также, исходя из ст. 26 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в период с 01.07.2003 г. по 14.10.2003 г. и в период с 01.07.2003 г. по 05.11.2004 г. ответчик незаконно пользовался указанными денежными средствами.

Решением от 31.03.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59943/04-131-149 с ООО "Инжстрой-1" в пользу Гущина В.В. взысканы 15895,82 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 521,86 рублей - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 31.02.2005 г. по делу N А40-59943/04-131-149 Гущин В.В. просит проверить законность вышеуказанного судебного акта, изменить его и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика части действительной стоимости доли в сумме 92526,24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162005,12 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и принятии судебного акта Арбитражным судом г. Москвы были нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражным судом г. Москвы неправильно истолкованы положения Приказа Минфина РФ N 71 и ФКЦБ России N 149 от 05.08.1996 г. и не учтена правовая позиция Минфина РФ по данному вопросу, изложенная в Письмах Минфина РФ N 16-00-12/31 от 13.12.2000 г., N 16-00-14/125 от 08.04.2002 г., N 16-00-14/267 от 28.06.2002 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гущина В.В. доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ООО "Инжстрой-1" просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его изменения и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика части действительной стоимости доли вышедшего из общества участника в сумме 92526,24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162005,12 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что расчет оценки стоимости чистых активов произведен ответчиком в соответствии с таблицей, содержащейся в Порядке оценки стоимости активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ N 71 и ФКЦБ России N 149 от 05.08.1996 г., действовавшим при расчете действительной стоимости доли истца как участника Общества. При этом указанная таблица не содержит строку баланса 220 (Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям), а соответственно НДС не должен был учитываться в расчете чистых активов организации в балансовой оценке в период 2002 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал также на то, что письма Минфина РФ, на которые ссылается истец, не могут служить подтверждением правомерности его позиции, поскольку данные письма не носят нормативного характера.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, а исходя из п. 3 ст. 26 указанного закона стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. Ст. 2 гл. 1 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации прямо указывает на то, что нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений; издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается, а структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что НДС должен был учитываться в расчете чистых активов организации в балансовой оценке в период 2002 г., в том числе, и исходя из буквального содержания "Порядка оценки стоимости активов акционерных обществ", утвержденного Приказом Минфина РФ N 71 и ФКЦБ России N 149 от 05.08.1996 г., в материалах дела нет.

Кассационная инстанция соглашается с этими выводами суда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и основанные на неправильном толковании действовавших на момент расчета чистых активов организации нормативных правовых актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31.03.2005 г. по делу N А40-59943/04-131-149 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Гущина В.В. - без удовлетворения.