Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2005 г. N КГ-А40/6176-05 Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки законодательство не предусматривало такого способа приватизации, как выкуп арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2005 г. N КГ-А40/6176-05
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Экспериментальные программы в области народного творчества и образования "Энто", Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи ВАМ (МКИ)-р N 18446 от 28.10.02, применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Объединение "Энто" возвратить в собственность города Москвы нежилые помещения общей площадью 694,7 кв. м, расположенные по адресу: шоссе Энтузиастов, д. 4а, стр. 1 (1 этаж, помещение 1, комнаты 12-20; 2 этаж, помещение 1, комнаты 5а, 5б, 6, 9-12, 16-18; 3 этаж (помещение I, комнаты 4, 5, 5а, 6, 6а, 10, 10а, 11, 12, 16-18, а Департамент имущества г. Москвы возвратить ООО "Объединение "Энто" денежные средства в размере 6715887 руб. 90 коп.

Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2004 по делу N А40-28072/04-53-260 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, в части применения последствий недействительности сделки в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2005 г. за N 09АП-6620/04-ГК оставил решение суда без изменения.

ООО "Объединение "Энто" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения иска, считает договор не противоречащим действующему на день принятия собственником решения о продаже законодательству, просит о передаче дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Представитель департамента с требованиями, изложенными в кассационной жалобе, не согласился.

Проверив законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, наличие оснований для их отмены или изменения, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Объединение "Энто" 28.10.2002 заключен оспариваемый договор купли-продажи нежилых помещений. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 27.04.2002 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Продажа имущества осуществляется в порядке и способами, предусмотренными ст. 13 этого закона, в которой отсутствует такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества.

СГУП по продаже имущества г. Москвы возражений по иску не представило.

ООО "Объединение "Энто" считает, что законодательство о приватизации регулирует отношения приватизированных предприятий, к которым ответчик не относится. К тому же в настоящее время общество не является собственником спорных помещений.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное и муниципальное имущество может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Объединение "Энто" не было образовано в процессе приватизации имущества государственного или муниципального предприятия, государственного или муниципального имущества, договор аренды помещений, которые являются объектом купли-продажи, не был заключен с ответчиком на основании конкурса или аукциона. По законам о приватизации 1997 года, 2001 года ООО "Объединение "Энто" не имело право на приватизацию спорных помещений путем их прямого выкупа.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ ответчик мог приобрести такое имущество лишь на аукционе.

В связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу о ничтожности сделки купли-продажи как не соответствующей законодательству о приватизации.

Судебные решения в части отказа в применении последствий недействительности сделки не обжалуются сторонами.

Арбитражным судом установлено, что спорные помещения проданы другим лицам.

Из материалов дела следует, что переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют нормам права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2004 года по делу N А40-28072/04-53-260 от и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 года за N 09АП-6620/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Объединение "Энто" - без удовлетворения.