Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2005 г. N КГ-А40/3668-05 Отсутствие доказательств недопоставки товара является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости недопоставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2005 г. N КГ-А40/3668-05
(извлечение)

ОАО "Котовский ЛКЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Концерн "Химресурс" с иском о взыскании с ответчика 14712 руб. стоимости недопоставленной продукции и 17454 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на факт недопоставки ответчиком продукции и ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на пункт 1 статьи 466, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2004 г. по делу N А40-28351/04-60-326, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2005 г. N 09АП-6171/04-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд обеих инстанций пришел к заключению, что истец надлежащим образом не подтвердил факт недопоставки ответчиком продукции по товарной накладной N 94 от 26.03.2004 г.

Суд отметил, что сторонами не был согласован конкретный порядок приемки продукции, а поэтому в силу обычая делового оборота должен применяться порядок, установленный в Инструкции "О порядке приемки товаров производственно-технического назначения и ТНП по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 г. N П-6, однако Акт приемки продукции N 45 от 28.03.2004 г., представленный истцом, не подтверждает факта недопоставки, так как составлен с нарушением требования указанной Инструкции.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Котовский ЛКЗ" - просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2005 г. N 09АП-6171/04-ГК по делу N А40-28351/04-60-326 отменить, поскольку считает, при их вынесении суд сделал неверный, противоречащий материалам дела вывод о недоказанности истцом факта недопоставки продукции ответчиком и не учел разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", о том, что не согласование сторонами порядка приема товара не освобождает поставщика от ответственности за недопоставку.

По мнению заявителя, факт недопоставки подтверждается Актом приемки продукции N 45 от 28.03.2004 г., при составлении которого присутствие представителя ответчика не было согласовано сторонами как обязательное условие, указанному акту суд дал неправильную оценку.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Концерн "Химресурс" возражал против удовлетворения жалобы; представители заявителя (ОАО "Котовский ЛКЗ"), извещенного надлежащим о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установил суд обеих инстанций, спор по настоящему делу возник из отношений по поставке продукции (ангидрид) и сводится к тому, что, по утверждению истца, ответчик недопоставил продукцию, которая была полностью оплачена истцом в соответствии с платежным поручением N 876 от 25.03.2004 г.

В качестве документа, подтверждающего недопоставку продукции, истец сослался на Акт приемки материалов N 45 от 28.03.2004 г. (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что указанный Акт приемки материалов не может быть принять в качестве доказательства, надлежащим образом подтверждающего недопоставку ответчиком продукции.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

Как установил суд обеих инстанций, отношения по поставке спорной продукции, в том числе по вопросу определения порядка приема продукции и проверки ее количества, не урегулированы сторонами путем составления письменного договора.

В этой связи суд исходил из возможности определения такого порядка в силу обычая делового оборота (п. 1 ст. 5 ГК РФ) на основании Инструкции "О порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6.

Оценив представленный истцом Акт приема продукции на соответствие требованиям указанной Инструкции, суд пришел к выводу о том, что Акт приемки составлен с нарушениями требования Инструкции и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства факта недопоставки ответчиком продукции, отметив, что в Акте не указаны порядок определения веса нетто груза, установления причин недостачи груза, основания для проведения выборочной проверки груза.

С учетом установленного оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Довод кассационной жалобы о том, что суд обеих инстанций не учел вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в данном случае, отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не доказал факт недопоставки продукции (ст. 65 АПК РФ), а не из того, что не согласование порядка приема товара является основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий поставки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, и повторяют аргументы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе (л.д. 85-86).

Однако переоценка обстоятельств, положенных в основу решения и постановления, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2005 г. N 09АП-6171/04-ГК по делу N А40-28351/04-60-326 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Котовский ЛКЗ" - без удовлетворения.