Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2005 г. N КГ-А40/4027-05 При рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить период пользования чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2005 г. N КГ-А40/4027-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пеликан-Автосервис" (далее - ООО "Пеликан-Автосервис") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Сибирь" (далее ОАО "СК "Сибирь") о взыскании 284934 руб. 28 коп. в том числе: 269229 руб. 28 коп. - задолженность по договору от 05 января 2003 г. N 05-2/01 и 19055 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2004 г. по 12 августа 2004 г. по статье 395 ГК РФ.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309, 393, 394, 395, 401 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2005 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец перечислил ответчику платежным поручением от 13 августа 2004 г. N 469 долг в размере 269229 руб. 28 коп., в части взыскания процентов отказано на том основании, что истец не доказал и документально не подтвердил период начисления процентов.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ООО "Пеликан-Автосервис" обратилось в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа с жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты в части отказа о взыскании процентов и принять новое решение по делу.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца в своем выступлении поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика высказался против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истец предоставил ответчику услуги по ремонту автомобиля "Шкода-октавия" государственный номер м157ау90 в соответствии с договором от 05 января 2003 г. N 05-2/01 и заказ-нарядом от 28 января 2004 г. на общую сумму 269229 руб. 28 коп.

Факт принятия ответчиком услуг по ремонту автомобиля подтверждается подписью последнего в заказ-наряде от 28 января 2004 г. N ж-00758.

Согласно пункту 3.4 договора оплата оказанных услуг должна быть произведена в течение 10 дней с момента выставления истцом счета на оплату. Однако ответчик только 13 августа 2004 г. платежным поручением N 469 перечислил на счет ответчика сумму долга.

Отказывая в удовлетворении иска во взыскании процентов арбитражный суд исходил из того, что истец не подтвердил документально период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 февраля 2004 г. Однако с данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку заказ-наряд от 28 января 2004 г. N ж-00758 подписан как истцом, так и ответчиком. Вопрос когда ответчик подписал заказ-наряд судом первой инстанции не исследовался. Более того, срок гарантии на выполненные работы согласно заказ-наряду от 28 января 2004 г. N ж-00758 составляет 20 дней, что является немаловажным фактом для ответчика.

На основании изложенного судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Суду на основе надлежащего исследования даты подписания заказ-наряда со стороны ответчика, следует установить период пользования чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты согласно договора от 05 января 2003 г. N 05-2/01.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2004 г. по делу N А40-39217/04-45-387 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2005 г. N 09 АП-7614/04-ГК отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.