Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2005 г. N КГ-А40/4060-05 Факт погашения ответчиком основного долга по договору является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2005 г. N КГ-А40/4060-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Фирма "Восстановление" АМИ "Аппарель" (далее ЗАО "Восстановление") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее ООО "ТЭС") о взыскании 129350 руб. 34 коп., составляющих 23519 руб. 34 коп. основного долга за оказанные услуги по ремонту автомобиля по договору от 06 декабря 1999 г. N 17-с99 и 105831 руб. договорной неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 393, 394, 401 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2004 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 февраля 2005 г. в удовлетворении иска отказано, в связи с его недоказанностью и необоснованностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Восстановление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их изменении в части отказа о взыскании процентов и принятии нового решения о взыскании их в размере 23519 руб. 34 коп.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что судом сделаны выводы несоответствующие материалам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ответчика отзыв не представил, в своем выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 06 декабря 1999 г. N 17-с99 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Судом установлено, что истцом предоставлены ответчику услуги по ремонту автомобиля в соответствии с заказ-нарядом от 04 декабря 2002 г. N 0-0862/с на сумму 23519 руб. 34 коп. и основной долг ответчиком погашен платежным поручением от 05 августа 2004 г. N 379.

В части взыскания договорной неустойки арбитражный суд сделал верный вывод о том, что работник ООО "ТЭС" Колышкин В.Н. не входит в перечень должностных лиц ответчика, имеющих право осуществлять заказ запчастей, ремонт, обслуживание и получение автомобилей, а так же подписывать акт о выполнении работ.

На основании доверенности от 02 декабря 2002 г. N 371 Колышкин В.Н. мог только получить автомобиль "Шкода Октавия", каких-либо других полномочий доверенность не предусматривает.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованные решение и постановление законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2005 г. N 09 АП-6259/04-ГК по делу N А40-43076/04-23-447 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.