Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/4178-05 Основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения является отсутствие доказательств, подтверждающих причины возникновения аварии и вину ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/4178-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Информстрах" (далее - ЗАО "САК "Информстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК "Покровская" (далее - ООО "РЭК "Покровская") о взыскании 50000 руб., в порядке суброгации. При этом, в обоснование заявленных требований, указывалось на то, что 04 июня 2004 года в квартире N 8, расположенной по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 11, стр. 1, принадлежащей гр. Химикус Н.В., гражданская ответственность которой, как владельца квартиры, была застрахована в ЗАО "САК "Информстрах" (договор страхования N 30/04-0027 от 14 апреля 2004 года), в результате аварии (разрыва шарового крана, расположенного на стояке горячей воды"), работы по замене и установке которого были произведены по заявке гр. Химикус Н.В. от лица ООО "РЭК "Покровская" сантехником Азизовым А. с использованием материалов ответчика, произошел залив квартиры N 5, принадлежащей гр. Сорокиной Е.М., и ей был причинен ущерб на общую сумму 147687,55 руб. (акт осмотра поврежденного имущества от 08.06.2004 года, акт о страховом событии от 29.09.2004 года). Истец указал, что на основании заявления Химикус Н.В., акта ООО "РЭК "Покровская" и акта о страховом событии он выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы - 50000 руб., в связи с чем к нему, в силу ст. 965 ГК РФ, перешло право требование выплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2005 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, решение было мотивировано тем, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причины возникновения аварии и противоправности действий ответчика (л.д. 40, 60-61).

В кассационной жалобе ЗАО "САК "Информстрах" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что истцом не были представлены доказательства подтверждения причины возникновения аварии, что последним не указан источник сведений о стоимости работ и материалов восстановительного ремонта, а также то, он не доказал вину ответчика в наступившей аварии. По мнению заявителя, данные выводы противоречат материалам дела, в частности, акту осмотра, а также пояснениям истца, сделанным в ходе судебных разбирательств по настоящему делу, в том числе письму ответчика от 10 июня 2004 года, направленному в адрес истца, согласно которому кран, поломка которого явилась причиной аварии, был предоставлен ответчиком. В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своих представителей в кассационную инстанцию не направил, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "САК "Информстрах" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В силу ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов о том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, истец ссылался на акт осмотра N 174 от 04 июня 2004 года, согласно которому причиной аварии, приведшей к повреждению жилого помещения страхователя, явился разрыв шарового крана, расположенного на стояке горячей воды, где ведутся строительные работы с перепланировкой. Однако, ни из вышеназванного акта, ни из акта осмотра поврежденного имущества от 08 июня 2004 года, который к тому же был составлен в отсутствие представителей ООО "РЭК "Покровская", не следует, что авария произошла по вине ответчика, более того, в акте осмотра поврежденного имущества от 08 июня 2004 года даже не указана причина страхового случая (л.д. 9, 11). Следует заметить в данном случае и о том, что ответчик заявил, что поломка крана произошла в результате самостоятельной установки собственником дополнительного инженерного оборудования и его самостоятельного монтажа, однако истец для установления причин аварии и для опровержения вышеуказанных доводов ответчика не предъявил последнему неисправный кран, при этом, один лишь факт того, что кран был предоставлен ответчиком, не является доказательством того, что кран был ненадлежащим образом установлен ответчиком или же он был с дефектом (бракованный).

А поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то вывод суда в обжалуемых актах о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причины возникновения аварии, и что истец не доказал вину ответчика в наступившей аварии, являются, по мнению судебной коллегии, правомерными.

Таким, образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое решение и постановление - оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2004 года по делу N А40-39803/04-37-368 и постановление за N 09АП-6752/04-ГК от 01 марта 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "САК "Информстрах" - без удовлетворения.