Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/4436-05 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору займа, установив, что в предусмотренный договором срок заем не был возвращен истцу, и отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора об уступке права требования по спорному договору займа, поскольку при его заключении нормы закона нарушены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/4436-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/709-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 г. N КГ-А40/9372-08

Закрытое акционерное общество "Русская банковская траст компания" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Альба-Ойл" с иском о взыскании 16710046,54 рублей, составляющих основной долг и начисленные проценты. До рассмотрения данного иска по существу данные требования были увеличены до 18071867,64 рублей, из которых: 10313093,57 руб. - сумма непогашенного займа, 5602477,09 руб. - проценты за пользование займом и 2156296,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Помимо этого, от ООО "Альба-Ойл" поступило встречное исковое заявление о признании договора об уступке права требования от 19.07.2004 года, заключенного между ООО "Ольга" (займодавец) и ЗАО "Русская банковская траст компания" (первоначальный истец), недействительным, который был принят судом к одновременному рассмотрению по существу (т. 1, л.д. 87-89). Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2004 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Ольга" (т. 1, л.д. 104).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2005 года с учетом определения того же суда от 11.02.2005 года, принятого в порядке ст. 179 АПК РФ, с ООО "Альба-Ойл" в пользу ЗАО "Русская банковская траст компания" было взыскано в общей сложности 16915570,66 руб., из которых: 10313093 руб. 57 коп. - основной долг, 5602477 руб. 09 коп. - проценты по займу с начислением их по день возврата суммы займа, начиная с 26.01.2005 года из расчета 22% годовых от суммы 10313093,57 руб., 1000000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день возврата суммы займа, начиная с 26.01.2005 года из расчета 13% годовых от суммы 10313093 руб. 57 коп., а также 100000 руб. в виде расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 1, л.д. 129, 134).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 175-176).

В кассационной жалобе ООО "Альба-Ойл" просит уменьшить размер взысканных с него процентов в виде 5602477,09 руб., а также отменить решение и постановление в части отказа во встречном иске, поскольку считает их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 183, 333, 395, 404 ГК РФ, а также положения ФЗ РФ "О государственной службе", запрещающие лицам, являющимся государственными служащими, заниматься коммерческой деятельностью. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон "О государственной гражданской службе РФ"

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правильным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований и их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 11 марта 2003 года ООО "Альба-Ойл" (заемщик) и ООО "Ольга" (займодавец) заключили договор займа N 16, по которому "займодавец" передал "заемщику" на срок до 27 июня 2003 года двумя траншами 65100000 руб. с уплатой за пользование ими 22% годовых. По состоянию на 15 декабря 2003 года задолженность по второму траншу ответчика перед истцом согласно акту сверки взаиморасчетов составила 10313093,57 руб. (т. 1, л.д. 12-21) основного долга и 1696908,98 руб. в качестве процентов (по первому траншу задолженность как таковая была полностью погашена). 19 июля 2004 года ООО "Ольга" (цедент) и ЗАО "Русская банковская траст компания" (цессионарий) заключили договор N 19/07-04 об уступке прав требования (цессия), согласно которому "цедент" уступил "цессионарию" права требования о выплате в полном объеме задолженности по договору займа N 16 от 11.03.2003 года (т. 1, л.д. 22-23). Поскольку основной долг в виде 10313093,57 руб. не был возвращен ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя 18071867,64 руб. в виде долга и процентов. Данные требования были удовлетворены лишь в размере 16915570,66 руб., что подтверждается текстом обжалуемых актов, при этом, при взыскании неустойки, была применена ст. 333 ГК РФ. Одновременно суд принял решение и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку при заключении договора цессии не было установлено нарушений норм, установленных главой 24 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению, т.к. считает, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ вытекает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в предусмотренный договором срок с начисленными на сумму займа процентами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с заявителя в пользу истца 16915570,66 руб., поскольку в установленный договором срок заем не был возвращен истцу по делу. Правомерно судом были применены требования ст. 333 ГК РФ и взысканы с ответчика лишь 1000000 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем доводы в жалобе о том, что суд не в полном объеме применил положения, закрепленные в названном выше законе - ст. 333 ГК РФ, - судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылки в жалобе заявителя о том, что договор цессии должен быть признан недействительным, т.к. при его заключении был, якобы, нарушен ФЗ РФ "О государственной службе", кассационная инстанция находит неубедительными, поскольку они ничем объективно подтверждены не были. Напротив, в деле имеются сведения из трудовой книжки гр. Ашихина О.Б., которым и был подписан спорный договор цессии, согласно которой он на момент заключения этого договора государственным служащим не был. Других же оснований для признания договора об уступке права требования заявителем приведено не было и в материалах дела таковые отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон "О государственной гражданской службе РФ"

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителя.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2005 года по делу N А40-48461/04-55-470 и постановление от 08 апреля 2005 года за N 09 АП-2538/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альба Ойл" - без удовлетворения.