Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2005 г. N КГ-А40/4711-05 Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может быть установлен в порядке особого производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2005 г. N КГ-А40/4711-05
(извлечение)

Крестьянское хозяйство Ларина Ивана Михайловича (далее КХ Ларина И.М.) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности коровником, расположенным по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Федоровское.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее ГУФРС по МО (ранее - МОРП), Министерство имущественных отношений Московской области (далее МИО МО), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее ФАУ ФИ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2004 года по делу N А41-К1-19976/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2005 года N 10АП-118/05-ГК, указанное заявление на основании пункта 3 статьи 148, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе КХ Ларина И.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу определения и постановления, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права и просит суд удовлетворить заявление Главы КХ Ларина И.М. об установлении юридического факта владения и пользования коровником, расположенным по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Федоровское, как своим собственным.

В письменном заявлении (отзыве) на кассационную жалобу ГУФРС по МО считает, что обжалуемые судебные акты вынесены арбитражными судами законно и обоснованно при правильном применении норм процессуального права, а выводы арбитражных судов соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем полагает, что определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя привел доводы аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, просил суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить указанное заявление об установлении юридического факта.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ГУФРС по МО, МИО МО, ФАУ ФИ в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя КХ Ларина И.М., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия считает, что определение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела указанное заявление подано на основании статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что коровник, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Федоровское был выделен ТОО "Костино" в качестве имущественного пая Лариной А.В. и Глазовой Е.И., а впоследствии был передан последними заявителю при вступлении указанных лиц в КХ Ларина И.М.

В своих возражениях на указанное заявление МОРП просил оставить его без рассмотрения, ссылаясь на то, что данное дело не может быть рассмотрено в порядке особого производства и без привлечения к участию в деле Лариной А.В. и Глазовой Е.И. - членов КХ Ларина И.М.

С учетом этого арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае возник спор о праве и оставил без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, руководствуясь частью 4 статьи 221 Кодекса.

Кроме того, в силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд правомерно указал на то, что заявитель просит признать факт принадлежности ему указанного имущества на праве собственности, то есть ходатайствует об установлении права, а не юридического факта.

В пунктах 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 8 указано, что заявление о наличии или отсутствия права (права собственности и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного информационного письма следует читать как "N 76"

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что возник спор о праве и требование заявителя направлено на признание права собственности, а не установлении юридического факта, указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно оставил заявление КХ Ларина И.М. об установлении юридического факта без рассмотрения, а арбитражный апелляционный суд оставил данное определение без изменения.

Доводы кассационной жалобы изучены арбитражным судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и основаны на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 22 декабря 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19976/04 и постановление от 3 марта 2005 года N 10АП-118/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.