Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2005 г. N КГ-А41/4746-05 Основания для признания недействительным договора поручительства как крупной сделки, совершенной с нарушением норм закона, отсутствуют, поскольку его заключение было одобрено на общем собрании участников ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2005 г. N КГ-А41/4746-05
(извлечение)

Закарян А.Д., как участник ООО "Автодом", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Автодом" о признании недействительным договора поручительства N 537-П-ЮЛ от 30.06.2003 г., заключенного между этим обществом и ОАО "Вип-Банк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2004 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернега А.А., ОАО "Вип-Банк", ООО "Виамикс".

Исковые требования заявлены по основаниям статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что указанный договор является для ООО "Автодом" крупной сделкой, требующей для ее совершения принятия решения общего собрания участников; однако истец о проведении подобного собрания не извещался, участия в собрании не принимал, согласия на одобрение сделки не давал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2004 г. по делу N А41-К1-20415/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 г. N 10АП-361/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что оспоренная сделка была одобрена общим собранием участников ООО "Автодом" от 24.06.2003 г., что подтверждается протоколом собрания; решение об одобрении сделки в установленном порядке не обжаловано. Суд обеих инстанций также указал на то, что участие в собрании истца, владеющего 1% голосов участников общества, в любом случае не могло бы повлиять на результаты голосования по вопросу о заключении спорной сделки.

В кассационной жалобе Закарян А.Д. просит решение от 14 декабря 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 г. N 10АП-361/05-ГК по делу N А41-К1-20415/04 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: пункт 1 статьи 36, пункт 5 статьи 37, пункты 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суд сделал неверный вывод о том, что спорная сделка была одобрена на общем собрании участников; в действительности собрания по данному вопросу не созывалось; протокол собрания от 24.06.2003 г., на который сослался суд, является сфальсифицированным документом, а заявленное в связи с этим ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы необоснованно отклонено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Закаряна А.Д. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель от ответчика (ООО "Автодом"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в заседании не явился. Представители третьих лиц просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая решение и постановление законными и обоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу третьи лица ООО "Виамикс", ООО "Вип-Банк" просят в ее удовлетворении отказать, указывая, в частности, на то, за одобрение спорной сделки проголосовали участники, обладавшие в совокупности на момент проведения собрания 99% голосов участников общества, а значит, участие в собрании истца не могло повлиять на результаты голосования; участники, одобрившие сделку, подтвердили факты созыва собрания и подписания протокола принятого решения от 24.06.2003 г., поэтому суд обоснованно отказал истцу в проведении по делу почерковедческой экспертизы для проверки подлинности этого протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование участника общества с ограниченной ответственностью о признании сделки, заключенной обществом, недействительной, как не соответствующей установленным законом условиям для совершения крупных сделок.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к заключению о том, что совершение спорной сделки было одобрено на общем собрании участников ООО "Автодом" большинством голосов участников (99%), поэтому оснований для признания ее недействительной по заявленному основанию не имеется.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда, как основанным на правильном применении норм права и подтвержденным материалами дела.

Как установлено судом обеих инстанций и следует из материалов дела, 30.06.2003 г. между участником ООО "Автодом" Чернегой А.А. (заемщик) и ООО "Вип-Банк" (кредитор) был заключен кредитный договор N 462-К-ФЛ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 250000 долларов США (том 1, л.д. 8-10).

Указанный договор был обеспечен поручительством ООО "Автодом", которое в соответствии с договором поручительства от 30.06.2003 г. N 537-П-ЮЛ обязалось отвечать перед ОАО "Вип-Банк" по кредитному договору в том же объеме, что и участник ООО "Автодом", заемщик Чернега А.А., и именно этот договор поручительства истец просил признать недействительным (том 1, л.д. 11-12).

В судебном заседании кассационной инстанции представители третьих лиц пояснили, что указанный кредитный договор фактически был исполнен, заемные средства направлены на развитие ООО "Автодом", однако в установленный срок кредит не был возвращен.

Исследуя вопрос о соответствии договора поручительства от 30.06.2003 г. N 537-П-ЮЛ требованиям пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что совершение спорной крупной сделки поручительства было одобрено общим собранием участников ООО "Автодом".

Данный вывод суда основан на оценке представленной в материалах дела копии протокола общего собрания участников ООО "Автодом" от 24.06.2003 г., из которого усматривается, что совершение спорной сделки было одобрено всеми участниками общества (том 1, л.д. 82).

При этом апелляционный суд в судебном заседании обозревал подлинник указанного протокола и, кроме того, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросил в качестве свидетеля Закаряна Артура Давидовича, являвшегося на момент совершения спорной сделки владельцем 69% голосов участников ООО "Автодом" и показавшего, что протокол общего собрания от 24.06.2003 г. в действительности был им подписан.

С учетом установленного оснований для иного вывода по вопросу о том, имело ли место одобрение спорной сделки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда обеих инстанций о том, что при установлении факта одобрения сделки большинством участников ООО "Автодом", вопрос об участии в собрании истца, владевшего на момент совершения сделки 1% голосов участников общества, не имеет самостоятельного значения, поскольку даже голосование истца против одобрения сделки в любом случае не смогло бы повлиять на результаты голосования, что также исключает необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопросы о соблюдении порядка созыва общего собрания по вопросу совершения спорной сделки, не принял во внимание, что согласно протоколу от 24.06.2003 г. на собрании не избирался председательствующий, а сам протокол не завизирован подписью секретаря собрания, подлежат отклонению, поскольку данные нарушения не являются основанием для вывода о незаконности решений, принятых на собрании.

Довод кассационной жалобы о том, что суд основывался на неверном выводе о принадлежности истцу только 1% голосов участников ООО "Автодом" на момент совершения спорной сделки и что в действительности истцу принадлежало 69% голосов, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 7.02.2005 г., также отклоняется, поскольку на момент возникновения спорных отношений согласно пункту 6 зарегистрированного Учредительного договора ООО "Автодом" состав участников общества и размер принадлежащих им долей соответствовали указанным в протоколе общего собрания от 24.06.2003 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Поэтому суд правильно исходил из того, что применительно к спорным правоотношениям участниками ООО "Автодом" должны признаваться те лица, сведения о которых были указаны в учредительных документах на момент возникновения таких отношений, независимо от установления впоследствии иного состава участников.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения и постановления судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального и норм процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, внимательно изучены кассационной коллегией, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, повторяющие аргументы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 133-135), и по сути направленные на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, как она определена в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 г. N 10АП-361/05-ГК по делу N А41-К1-20415/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закаряна Арама Давидовича - без удовлетворения.