Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2005 г. N КГ-А40/4776-04 Факт наличия задолженности, не погашенной ответчиком, является основанием для удовлетворения иска о взыскании долга по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2005 г. N КГ-А40/4776-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Фабрика производства платков" (далее ОАО "Фабрика производства платков") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Мира" (далее ООО "Центр Мира") о взызкании 215623 руб. 07 коп., составляющих сумму долга по договору аренды от 01 июля 2004 г. и пени за просрочку платежа по вышеуказанному договору, а также пени в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 619, 622, 654 ГК РФ.

Решением от 18 января 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Центр Мира" в пользу ОАО "Фабрика производства платков" 170957 руб. 80 коп. долга, 2920 руб. 83 коп. пени и 7142 руб. 96 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела. В удовлетворении требования о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.3. договора аренды в сумме 41744 руб. 44 коп. отказал на том основании, что к ответчику данный пункт договора неприменим.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центр Мира" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора, а так же на то, что при разрешении спора судом не были изучены все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, по доводам приведенным в ней, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Часть 2 статьи 119 АПК РФ допускает возможность разрешения спора в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, но не явившегося в заседание суда.

Исходя из смысла указанной статьи прежде чем разрешить спор в отсутствии какой-либо стороны суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о месте и времени разбирательства.

Принимая решение, суд указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Определение от 21 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству было выслано ответчику 22 декабря 2004 г. Арбитражным судом г. Москвы по единственному адресу известному суду: 127291, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 44 а, которое вернулось с пометкой почты - организация не значится (л.д. 61).

В соответствии со справкой подготовленной Информационно-Аналитическим Центром Городской информационно-справочной службы г. Москвы - ЗАО Фирма "Бизнессофт", выданной по запросу суда по состоянию на 23 декабря 2004 г. местом нахождения ООО "Центр Мира", его юридическим адресом является вышеупомянутый адрес (л.д. 63).

Это обстоятельство подтверждает тот факт, что судом были предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика.

Учитывая, что ответчиком иск не оспорен ни по размеру, ни по существу, доказательства погашения задолженности по арендной плате суду не представлено суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа по арендной плате.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендодателя перед арендатором за просрочку передачи помещения, таким образом к ответчику данный пункт договора неприменим.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком договор аренды от 01 июня 2004 г. не заключался отклоняется, поскольку в материалах дела находятся нотариально заверенные копии: спорного договора, акт приемки-передачи нежилого помещения и дополнительного соглашения к договору аренды, подписанные представителями обеих сторон.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2005 г. по делу N А40-57487/04-82-611 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.