Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2005 г. N КГ-А40/4864-05 Безакцептный порядок списания со счета покупателя денежных средств в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрен только в отношении производителей и переработчиков сельхозпродукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2005 г. N КГ-А40/4864-05
(извлечение)

ООО "Сахарный дом "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Росзернопродукт" о взыскании 330471 руб. 61 коп. суммы неосновательного обогащения и 3031 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик произвел списание денежных средств в сумме 330471 руб. 61 коп. с расчетного счета истца в качестве штрафных санкций в безакцептном порядке в отсутствие для этого правовых оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2004 г. по делу N А40-38919/04-15-497 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к заключению, что ответчик, полагая, что истец не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате продукции, не имел права в безакцептном порядке списывать со счета истца денежные средства в качестве штрафных санкций, поскольку подобное списание предусмотрено п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.06.1997 г. N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства" в отношении ограниченного круга субъектов, а именно, в отношении производителей и переработчиков сельхозпродукции, к которым истец не относится.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2005 г. N 09АП-7682/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2004 г. по делу N А40-38919/04-15-497 отменено, в иске отказано.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что ответчик относится к производителям сельхозпродукции и поэтому был вправе на основании п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.06.1997 г. N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства" осуществить безакцептное списание денежных средств со счета истца, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по оплате продукции, полученной от ответчика по договору поставки N 69/2003 от 12.11.2003 г.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Сахарный дом "Меркурий" - просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2005 г. N 09АП-7682/04-ГК отменить, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2004 г. по делу N А40-38919/04-15-497 оставить в силе, поскольку считает, что апелляционный суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалах дела, и пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик относится к лицам, осуществляющим производство и переработку сельхозпродукции, и вправе был произвести безакцептное списание денежных средств в качестве штрафных пеней с расчетного счета истца.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что указание в Уставе ООО "Сахарный дом "Меркурий" на такой вид деятельности, как осуществление производства и переработки сельхозпродукции, не свидетельствует, что при исполнении конкретного договора поставки N 69/2003 от 12.11.2003 г., из которого возник спор, ответчик действовал именно как производитель (переработчик) сельхозпродукции по смыслу указанного закона.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя (ООО "Сахарный дом "Меркурий") поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Росзернопродукт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росзернопродукт" также выражает несогласие с ее доводами и указывает, что право на взыскание пени в порядке п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.06.1997 г. N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства" предоставлено не только поставщикам-производителям сельхозпродукции, но и иным поставщикам такой продукции, поэтому апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Росзернопродукт" правомерно списало штрафные санкции с истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом обеих инстанций, спор между сторонами возник из договора поставки сельхозпродукции (пшеницы) от 12.11.2003 г. N 69/2003 г. (л.д. 9-12), в соответствии с которым ООО "Росзернопродукт" (ответчик, поставщик) поставил, а ООО "Сахарный дом "Меркурий" (истец, покупатель) купил указанную продукцию, и сводится к вопросу о том, имело ли право ООО "Росзернопродукт" списать в безакцептном порядке с ООО "Сахарный дом "Меркурий" 330471 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

В качестве правового основания безакцептного списания штрафных санкций ООО "Росзернопродукт" сослалось на положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.06.1997 г. N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства".

В соответствии с нормой указанного Закона покупатель сельскохозяйственных продукции, сырья и продовольствия уплачивает поставщику пеню в размере 2 процентов за каждый день просрочки платежа от суммы несвоевременно оплаченной продукции, а при просрочке оплаты более 30 дней - в размере 3 процентов. Взыскание пени в пользу поставщика производится в безакцептном порядке на основании требования поставщика в соответствии с банковскими правилами банком покупателя продукции, с взиманием в пользу последнего 5 процентов полученной пени.

Согласно положений ст. 1 Федерального Закона "О государственном регулировании агропромышленного комплекса" государственным регулированием агропромышленного производства признается экономическое воздействие государства на производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включая рыбу и морепродукты, а также на производственно-техническое обслуживание и материально-техническое обеспечение агропромышленного производства.

В пункте 1 статья 15 того же Закона, определяющем порядок безналичных взаиморасчетов в агропромышленном производстве, также говорится о расчетах между покупателями-потребителями и товаропроизводителями-поставщиками сельхозпродукции.

Следовательно, одним из признаков деятельности субъектов, на которых распространяется указанный Закон, является специализация по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что и ответчик, и истец специализируются в указанной сфере деятельности, и спорная сделка была совершена ими в процессе ее осуществления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения Федерального Закона "О государственном регулировании агропромышленного комплекса" не применимы к возникшим отношениям сторон спорного договора и что списанная в безакцептном порядке сумма пени является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Устав ООО "Росзернопродукт" предусматривает среди прочих видов деятельности этого общества такие как производство, переработка и закупка сельскохозяйственной продукции, само по себе не является основанием для вывода о том, что ответчик специализируется в указанной сфере деятельности.

Делая подобный вывод, апелляционный суд не учел, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49 Кодекса) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Вывод апелляционного суда о том, что объектом поставки по спорному договору от 12.11.2003 г. N 69/2003 г. являлась сельскохозяйственная продукция, произведенная ООО "Росзернопродукт" совместно с СХПК "Салтыково", также не может быть признан обоснованным, поскольку он не подтвержден ссылками на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела, которыми бы подтверждался факт участия ООО "Росзернопродукт" в производстве сельхозпродукции.

Таким образом, выводы апелляционного суда об обстоятельствах дела, не основаны на соответствующих доказательствах, что привело к неправильному применению судом норм материального права.

Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято на основе полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционного суда отмене, как необоснованное.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2005 г. N 09АП-7682/04-ГК отменить;

оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2004 г. по делу А40-38919/04-15-497.

Взыскать с ООО "Росзернопродукт" в пользу ООО "Сахарный дом "Меркурий" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.