Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 г. N КГ-А40/4867-05 Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ является основанием для удовлетворения иска о взыскании долга по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2005 г. N КГ-А40/4867-05
(извлечение)

ООО "Донремстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Коммерческая фирма "Ростра" о взыскании 14234334 руб. долга и 3013078 руб. 99 коп. процентов по договору от 26.07.01 N 01/01-Д-12 на выполнение субподрядных работ по огнезащите машинного зала 3-его блока Калининской АЭС.

ООО "Севзапатомэнергострой" привлечено 3-им лицом.

До принятия решения истец уменьшил сумму требований всего до 14946046 руб. 39 коп., в связи с частичным погашением 1934269 руб. долга, исключением 289785 руб. материально-технических затрат и 77372 руб. 60 коп. процентов.

Решением от 15.12.04 иск удовлетворен в части 6094847 руб. долга, 1109262 руб. процентов со ссылкой на недопустимость нарушения обязательства по оплате работ.

Постановлением от 11.04.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационных жалобах стороны просят отменить судебные акты, передав дело на новое рассмотрение, указывая на обязанность оплаты выполненных работ и отсутствие долга соответственно.

3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобы не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб, обсудив жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик имеет просроченную задолженность в сумме 6094847 руб., которая и подлежит взысканию наряду с процентами в размере 1109262 руб. (ст.ст. 309, 395, 740, 743, 746 ГК РФ) по договору от 26.07.01 N 01/01-Д-12.

Доводам жалобы истца о необходимости полной оплаты стоимости выполненных работ судами уже дана оценка как несостоятельным по их объему.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы судов по фактическим обстоятельствам спора.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии долга по сути содержат встречные требования к истцу, которые он вправе предъявить самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.12.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24744/04-82-218 и постановления от 11.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебных актов, приостановленное определением от 27.05.05.

Возвратить ООО "Коммерческая фирма "Ростра" 7478847 руб. 93 коп. с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа - обеспечения приостановления исполнения судебных актов.

Возвратить ООО "Донремстрой-12" из бюджета РФ 23800 руб. госпошлины по кассационной жалобе, как излишне оплаченной.