Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2005 г. N КГ-А40/4915-05-П При рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору подряда необходимо проверить факт выполнения истцом проектных работ и получения ответчиком разработанной проектной документации, поскольку признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2005 г. N КГ-А40/4915-05-П
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие г. Москвы управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина (далее ГУП "Моспроект-2") обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Сетьстрой (ЗАО "Сетьстрой") о взыскании 2602142 руб. 98 коп., составляющие сумму задолженности по оплате за выполненные работы по разработке рабочего проекта восстановления и реставрации памятника садово-паркового искусства XVIII-XIX в.в. - усадьбы "Студенец" (ГПКиО "Красная Пресня") по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, владение 5, согласно договору от 11.04.03 N 90/4446 2449622 руб. 09 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.04 по 11.08.04 - 152520 руб. 89 коп., согласно письменному ходатайству от 05.08.04 N Упр-00-4404 об изменении размера исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 15, 307, 309, 395, 711, 762 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.04 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что договор подряда является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, поскольку указанный документ оформлен с использованием факсимиле генерального директора.

По жалобе истца решение и постановление проверены в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 07 июля 2005 г. N КГ-А40/4-05 отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Суду поручалось исследовать представленные истцом дополнительные доказательства его требований.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2005 г. в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Моспроект-2" обратился в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Постановлением от 07 июля 2005 г. ФАС МО указал суду первой инстанции на необходимость оценки представленной истцом накладной от 24 сентября 2003 г. N 2758, согласно которой представитель заказчика Кондрашова А.В., действуя по доверенности от 02 июля 2003 г. (т. 2 л.д. 66), получила указанную в накладной документацию.

Относительно этого документа суд в мотивировочной части решения, сославшись на пункт 1.2 статьи 160 ГК РФ, сделал вывод о том, что он не подтверждает оформление договорной документации, в то время как накладная N 2758 была представлена истцом в подтверждение факта сдачи-приемки результата выполненных работ и в этом качестве судом оценена не была.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 160 ГК РФ

При вынесении решения суд исходил из того, что документальное подтверждение факта оформления в установленном порядке договорных отношений между истцом и ответчиком на выполнение проектных работ отсутствует, а обязанность ЗАО "Сетьстрой" оплатить работы не возникла.

Практика разрешения споров по договору подряда исходит из того, что признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать факт выполнения истцом проектных работ и получения ответчиком разработанной проектной документации.

Решение по делу должно быть принято с учетом результатов нового рассмотрения дела и в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2005 г. по делу N А40-19597/04-6-147 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.