Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2005 г. N КГ-А40/5002-05 Основания для признания недействительным расторжения договора аренды нежилого помещения отсутствуют, поскольку расторжение договора было одобрено в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2005 г. N КГ-А40/5002-05
(извлечение)

ООО "МЕТ" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО "ЗВИ" о признании недействительным дополнения от 19.04.04 N 12 к договору аренды от 26.06.03 N 273 нежилого помещения площадью 97,8 кв. м. по Партийному пер. д. 1 корп. 12 в Москве о его расторжении, ссылаясь на его подписание неуполномоченным лицом.

Участники общества Егоров А.Г., Маркво О.В. и Тюрищев А.Ю. привлечены 3-ими лицами.

Решением от 15.11.04 в иске отказано с указанием на последующее одобрение оспариваемого дополнения.

Постановлением от 11.03.05 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие одобрения расторжения договора аренды.

3-е лицо Тюрищев А.Ю. поддержал доводы жалобы.

Ответчик и другие 3-и лица, напротив, полагают решение и постановление правильными, поскольку истец своими действиями одобрил расторжение договора.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, оспариваемое дополнение, подписанное Маркво О.В. без полномочий, о расторжении упомянутого договора аренды одобрено впоследствии истцом своим поведением, т.е. освобождением нежилого помещения и неоплатой аренды за май 2004 г. (ст. 183 ГК РФ).

Доводам жалобы истца об отсутствии одобрения судами уже дана оценка как несостоятельным, поскольку Иванова Н.А., будучи руководителем истца, действуя добросовестно, не могла не знать об освобождении истцом нежилого помещения и об отсутствии платежа по его аренде за май 2004 г.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы судов по фактическим обстоятельствам спора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.11.04 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-46981/04-64-490 и постановления от 11.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.