Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5024-05 Арбитражным судом может быть возбуждено дело о банкротстве, если денежные обязательства, составляющие в совокупности не менее ста тысяч рублей, не были исполнены юридическим лицом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5024-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестнью" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройвагонтранс К" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2004 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2004 года ООО "Стройвагонтранс К" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (т. 4, л.д. 174-175).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4 л.д. 212).

В кассационной жалобе представитель учредителей (участников) ООО "Стройвагонтранс К" Мелия Г.С. просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 3, 6, 50, 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 82 АПК РФ. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители остальных лиц, явившиеся в суд кассационной инстанции, были категорически против удовлетворения данной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении вопроса о признании должника банкротом суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 3, 6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства, составляющие в совокупности не менее ста тысяч рублей, не были исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах, касающийся признания ООО "Стройвагонтранс К" несостоятельным (банкротом), поскольку данное общество в течение длительного времени - более чем три месяца - не могло погасить образовавшуюся задолженность, превышающую допустимые законом пределы, т.е. свыше 100000 руб. А о том, что задолженность такая не была погашена должником спустя три месяца после наступления срока ее выплаты, свидетельствуют материалы дела, которым суд в обжалуемых решении и постановлении дал надлежащую юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы в жалобе о том, что суд при принятии решения и постановления нарушил положения, содержащиеся в ст. 50 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся того обстоятельства, что отказал заявителю в назначении в отношении должника экспертизы на предмет его фиктивного банкротства, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. решать вопрос о назначении такой экспертизы является правом суда, а, отнюдь, не его обязанностью, и, кроме того, данное ходатайство было рассмотрено и правомерно отклонено судом, поскольку ранее по поручению временного управляющего должника Комитетом гор. Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) был уже проведен анализ хозяйственной деятельности ООО "Стройвагонтранс К", в ходе которого признаков фиктивного банкротства у последнего обнаружено не было.

Утверждения же заявителя в жалобе о том, что суд при признании должника банкротом не учел стоимость объема незавершенного строительства - повышенного железнодорожного пути на ст. Очаково-1, - которая составляет сумму, равную 42000000 рублей, - судебная коллегия находит неубедительными, поскольку у должника, как это видно из материалов дела, и при наличии такого объекта названной стоимостью денежных средств для погашения требований кредиторов недостаточно. А последнее, помимо вышеизложенного, вытекает и из текста отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, из которого усматривается, что все активы ООО "Стройвагонтранс К", включая повышенный железнодорожный путь, составляют 53798000 рублей, а обязательства должника равны сумме в виде 72924000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2004 года по делу N А40-19176/04-71-15"Б" и постановление за N 09 АП-187/05-ГК от 15 марта 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "Стройвагонтранс К" Мелия Г.С. - без удовлетворения.