Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2005 г. N КГ-А40/5025-05 Иск о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка не может быть удовлетворен, поскольку фактическое прекращение пользования землей со стороны арендатора и перемена лиц в обязательстве лишают арендодателя права требовать внесения арендных платежей за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2005 г. N КГ-А40/5025-05
(извлечение)

Москомзем (Департамент земельных ресурсов г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Ямалнефтегазснаб" 148521 руб. 92 коп. задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком, в т.ч. пени за просрочку платежа.

Решением от 28.01.05 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Полагая принятый по делу судебный акт незаконным, Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 28.01.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, отказ суда удовлетворить иск арендодателя мотивирован двумя обстоятельствами.

Проанализировав договор аренды от 23.04.01 N М-01-507570, суд сделал не соответствующий установленным обстоятельствам спора вывод о незаключенности договора по причине несогласования сторонами предмета аренды.

Между тем в приложениях к договору вся необходимая информация об индивидуальных обозначениях земельного участка имеется, что позволяет сторонам определенно установить объект аренды.

До спорного периода договор исполнялся в соответствии с его условиями и необходимости уточнения предмета аренды у сторон не было.

Другим основанием к отказу в иске стало то обстоятельство, что соглашением от 15.07.02 N 20 ответчик (арендатор) уступил права на расположенную на арендуемом земельном участке недвижимость Обществу с ограниченной ответственностью "Телегранд". О происшедшем переходе прав собственности ОАО "Ямалнефтегазснаб" сообщил Москомзему письмом от 06.05.03 (уведомление о вручении письма от 12.05.03 л.д. 58).

Впоследствии недвижимость была приобретена ООО "Альфа" - свидетельство о праве собственности от 22.07.03 N 77АБ417365 - л.д. 62).

Фактическое прекращение пользования землей со стороны ОАО "Ямалнефтегазснаб" и происшедшая перемена лиц в обязательстве лишают арендодателя права требовать от этой организации внесения арендных платежей за период с 4-го кв. 2002 г. по 3 кв. 2004 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.05 по делу N А40-56378/04-57-470 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.