Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2005 г. N КГ-А40/5059-05 Договор аренды нежилых помещений признан незаключенным, поскольку на момент рассмотрения спора он не прошел обязательную для такой сделки государственную регистрацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2005 г. N КГ-А40/5059-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Круизинг" к ДИгМ о признании недействительным договора аренды от 04.04.02 N 1-367/2002 и взыскании с ответчика 134492 руб. 16 коп. и 63848 руб. 74 коп. процентов.

Решением от 26.10.04, оставленным в силе постановлением апелляции от 14.03.05, в иске о взыскании с ответчика истребуемых сумм отказано, договор признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Считая решение и постановление незаконными в части отказа во взыскании денежных сумм, ЗАО "Круизинг" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить, иск удовлетворить полностью.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 26.10.04 и постановления от 14.03.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ДигМ от 22.01.01 N 231-р/01 сторонами подписан договор аренды истцом нежилых помещений от 04.04.02 N 1-367/2002 со сроком действия более 1 года.

Поскольку на день рассмотрения спора договор не прошел обязательную для такой сделки государственную регистрацию, суд на основании ст. 651 ГК РФ принял правильное решение о признании сделки незаключенной.

Согласно действующему в г. Москве порядку при предоставлении лицу нежилых помещений в целях аренды право аренды подлежит оплате.

Решением Комиссии по рассмотрению заявлений о приобретении права аренды от 26.12.00 - протокол N 222 просьба ЗАО "Круизинг" была удовлетворена и платежным поручением от 29.12.00 N 553 истец оплатил опцион в размере 134492 руб. 16 коп.

В связи с отсутствием регистрации подписанного договора, а также утверждая, что ДИгМ не является собственником переданных в пользование истцу нежилых помещений, он потребовал взыскания 134492 руб. 16 коп. как причиненные истцу убытки и проценты в размере 63848 руб. 74 коп. с ДИгМ

Отказывая в иске, суд правильно указал в решении и постановлении, что право аренды истцу было предоставлено, договор подписан и возможность его регистрации не утрачена. Следовательно, основания для взыскания с ДИгМ стоимости опциона в виде убытков отсутствуют.

Утверждение ЗАО "Круизинг" о том, что ДИгМ не является собственником спорных нежилых помещений надлежащим образом не доказано.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.04 по делу N А40-37455/04-64-372 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.05 N 09АП-6543/04 ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.