Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 г. N КА-А41/4411-05 Решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль и грубое нарушение правил учета доходов и расходов признано незаконным, поскольку налогоплательщик правомерно не включил в налоговую базу по прибыли задолженность перед третьим лицом, а данных о наличии у налогоплательщика расходов на оплату арендуемых помещений налоговым органом не приведено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КА-А41/4411-05
(извлечение)

Решением от 7 февраля 2005 г. Арбитражного суда Московской области удовлетворены требования ЗАО "Технометалл" о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Московской области (в настоящее время Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области) от 29.06.2004 г. N 79ф о привлечении ЗАО "Технометалл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрено п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль, а также на основании п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, выразившееся в отсутствии первичных документов, а именно: расходных ордеров либо платежных поручений (требований), счетов, счетов-фактур в течение более одного налогового периода (2001-2003 годы). Оспоренным решением налогового органа заявителю было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 321483 руб. и пени по налогу 13309 руб.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль, пени и санкций по нему является необоснованным и незаконным, поскольку выводы налогового органа о неуплате налога не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку судом установлено, что заявитель не должен был включать в налоговую базу по прибыли в 2003 году задолженность перед ЗАО "МВМ Технология" в сумме 1339512 руб.

Также судом было установлено, что привлечение заявителя к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ произведено налоговым органом на основании предположений о наличии у заявителя расходов на оплату аренды помещения, адрес которого заявитель указывал в бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку данных о наличии арендных отношений налоговый орган не привел в оспариваемом решении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 108, 120, 122 НК РФ, статьями 203, 382, 389, главой 24 ГК РФ и статьями 110, 167-170, 174 АПК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 7 февраля 2005 г., заявляя о своем несогласии с обжалуемым судебным актом и, указывая на ненадлежащую оценку доводов инспекции, положенных в основание оспариваемого решения налогового органа, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, хотя третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы оспариваемого решения налогового органа, возражения налогового органа, заявленные в суде первой инстанции. Все эти возражения и доводы налогового органа были полностью рассмотрены и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 7 февраля 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 февраля 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13858/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.