Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2005 г. N КГ-А40/5032-05 По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2005 г. N КГ-А40/5032-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Соль-О" (далее - ООО "Соль-О") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой имидж" (далее - ООО "Деловой "Имидж") с иском о расторжении договора субаренды от 26.08.2003 г. N 1/26, выселении из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 1/2, 1 этаж, пом. X, комн. 1-8 и взыскании 138928,08 руб. задолженности по арендной плате и 39108,78 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 09.03.2005 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что неоднократное неисполнение субарендатором обязанности по внесению арендной платы и неустранение данных нарушений в соответствии с претензией истца в силу ст.ст. 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются основанием для расторжения договора, выселения, взыскания задолженности и неустойки.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Деловой имидж" просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика последний был лишен возможности представить документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендных платежей и отсутствии долга по арендной плате.

ООО "Соль-О" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Соль-О" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что задолженность не погашена ответчиком.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Деловой имидж" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, между сторонами с согласия собственника - ДИгМ заключен договор от 26.08.2003 г. N 1/26, по условиям которого ООО "Соль-О" предоставляет ООО "Деловой имидж" помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 1/2, 1 этаж, пом. X, комн. 1-8, в субаренду. ООО "Деловой имидж" обязалось ежемесячно вносить арендные платежи в согласованном сторонами размере в срок не позднее 1-го числа каждого месяца.

Установив, что в нарушение принятых обязательств ООО "Деловой имидж" не внесло арендную плату за период с февраля по ноябрь 2004 года в сумме 138928,08 руб., суд удовлетворил требование о взыскании долга и предусмотренной договором неустойки за период с 01.02.2004 г. по 20.12.2004 г.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности представить документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендных платежей и отсутствии долга по арендной плате, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещался по имевшимся адресам, в том числе по адресу арендованного помещения.

Поскольку заявителем не представлено доказательств внесения за отыскиваемый период арендных платежей, судом правомерно удовлетворен иск в части требований о взыскании долга и неустойки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает не соответствующим требованиям закона удовлетворение иска в части требования о расторжении договора и выселении ответчика.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Однако судом оставлено без внимания, что удовлетворение требования о взыскании задолженности по арендной плате свидетельствует об устранении допущенного субарендатором нарушения, в связи с чем договор не может быть расторгнут по данному основанию.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части расторжения договора и выселения ответчика подлежит отмене с оставлением иска в этой части без удовлетворения. Оснований для отмены решения в остальной части, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09.03.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69759/04-59-426 изменить.

Решение в части удовлетворения иска о расторжении договора, выселении ООО "Деловой имидж" и обязания передать помещение по акту отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.