Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/5082-05-1 Арбитражный суд по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, восстанавливает пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления, т.е. шесть месяцев (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/5082-05-1
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2000 года по делу N А40-16731/00-97-56, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09 октября 2000 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11-01.12.2000, было утверждено мировое соглашение между ОАО "Банк Российский кредит" и его кредиторами, заключенное в целях реструктуризации обязательств ОАО "Банк Российский кредит".

12 января 2005 года Кибизова Алла Карповна, Кибизов Юрий Савельевич, Кибизов Сергей Юрьевич и Мурашкин Валерий Михайлович, зарегистрированные в городе Москве, обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене определения от 15.08.2000 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения и о пересмотре данного определения с целью признания его утратившим силу в отношении заявителей.

Кроме того, заявители просили восстановить пропущенный срок на подачу данного заявления, указывая на то, что направленное ими 27 октября 2004 года заявление было им возвращено без рассмотрения, как не соответствующее требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у них возможности оплатить услуги адвоката, а также просили в порядке применения аналогии закона считать заявление от 12.01.2005 устранением обстоятельств, послуживших основанием возвращения заявления от 27 октября 2004 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2005 года по делу N А40-16731/00-97-56, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 года N 09АП-2004/05-ГК по тому же делу Кибизовой А.К., Кибизову Ю.С., Кибизову С.Ю. и Мурашкину В.М. было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения от 15.08.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам. При вынесении определения суды руководствовались статьями 117, 184, 185, 310, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 50, л.д. 64, 216).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал, что определениями суда первой инстанции от 15 ноября 2004 года и от 20 декабря 2004 года заявления Кибизовой А.К., Кибизова Ю.С., Кибизова С.Ю. и Мурашкина В.М. от 27.10.2004 и от 09.12.2004 были возвращены заявителям без рассмотрения как поданные с нарушением требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении от 27.10.2004 не были указаны участвующие в деле лица - Объединение кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" и ГК "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" и их адреса, а также не были приложены доказательства, подтверждающие направление указанным лицам копий заявлений с приложениями и, кроме того, в заявлении не были указаны вновь открывшиеся обстоятельства и не приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Также первая инстанция пояснила, что обстоятельствами, являющимися, по мнению заявителей, основанием для отмены определения от 15.08.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам является публикация в Российской газете 31 июля 2004 года Федерального закона от 28.07.2004 N 87-ФЗ "О признании утратившими силу Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций".

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования о восстановлении пропущенного срока, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителей, пояснив, что ранее первой инстанцией определением от 17.12.2004 уже было отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.01.2005 и постановлением апелляционного суда от 11.04.2005 Кибизова Алла Карповна, Кибизов Юрий Савельевич и Кибизов Сергей Юрьевич обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционного суда отменить, а определение от 14 января 2005 года изменить, удовлетворив на стадии кассационного производства ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления от 12.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, письменным заявлением от 11 мая 2005 года Мурашкин Валерий Михайлович отказался от подачи кассационной жалобы и от дальнейшего участия в данном деле по заявлениям Кибизовой А.К., Кибизова Ю.С., Кибизова С.Ю. и Мурашкина В.М. (т. 50, л.д. 223).

В жалобе заявители указывают на то, что судом первой инстанции не было учтено, что заявление было подано пенсионерами, то есть социально не защищенными гражданами, которые не должны участвовать в арбитражном процессе, а также ссылаются на нарушение апелляционным судом сроков рассмотрения принятой к производству апелляционной жалобы, а также ссылаются на другие процессуальные нарушения апелляционного суда.

Отзывы на кассационную жалобу заявителей, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в данном деле, в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителей поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ОАО "Банк Российский кредит" возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также ссылалась на фактические взаимоотношения сторон.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения N 107996 о том, что организация ликвидирована.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве ОАО "Банк Российский кредит" в части требований заявителей, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Кибизовой А.К., Кибизова Ю.С. и Кибизова С.Ю., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее грех месяцев со дня открытия обстоятельств, явившихся основанием для пересмотра судебного акта, то есть, в данном случае, в срок до 31 октября 2004 года.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, восстанавливает пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления, то есть шесть месяцев.

У арбитражного суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела, по которым суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для признания причин пропуска заявителями процессуального срока на подачу заявления уважительными.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены постановления арбитражного суда, лишь в том случае, если это нарушение привело к принятию неправильного постановления, однако у кассационной инстанции нет оснований полагать, что апелляционный суд пришел к неправильному решению об отсутствии оснований для признания причин пропуска заявителями процессуального срока уважительными, поэтому доводы кассационной жалобы заявителей о нарушении апелляционным судом сроков рассмотрения принятой к производству апелляционной жалобы, а также ссылки и на другие процессуальные нарушения апелляционного суда, не могут служить основанием для отмены постановления от 11 апреля 2005 года.

Не может быть принят во внимание и довод заявителей в кассационной жалобе о том, что Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" уже была ликвидирована, в связи с чем, по мнению заявителей, не требовалось уведомление названной ГК "АРКО" о поданных ими заявлениях, так как в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование лишь после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, однако заявители не представили надлежащих доказательств исключения ГК "АРКО" из ЕГРЮЛ на момент подачи указанных ими заявлений.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Кибизовой А.К., Кибизова Ю.С. и Кибизова С.Ю. подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как вынесенные в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Кибизовой А.К., Кибизова Ю.С. и Кибизова С.Ю. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 01 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2005 года по делу N А40-17831/00-97-56 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 года N 09АП-2004/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Кибизовой А.К., Кибизова Ю.С. и Кибизова С.Ю. - без удовлетворения.