Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/5082-05-2 Арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/5082-05-2
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2000 года по делу N А40-16731/00-97-56, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09 октября 2000 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11-01.12.2000, было утверждено мировое соглашение между ОАО "Банк Российский кредит" и его кредиторами, заключенное в целях реструктуризации обязательств ОАО "Банк Российский кредит".

12 января 2005 года Кибизова Алла Карповна, Кибизов Юрий Савельевич, Кибизов Сергей Юрьевич и Мурашкин Валерий Михайлович, зарегистрированные в городе Москве, обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене определения от 15.08.2000 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения и о пересмотре данного определения с целью признания его утратившим силу в отношении заявителей и, кроме того, заявители просили восстановить пропущенный срок на подачу данного заявления.

Определением суда первой инстанции от 14 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 года N 09АП-2004/05-ГК Кибизовой А.К., Кибизову Ю.С., Кибизову С.Ю. и Мурашкину В.М. было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения от 15.08.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 50, л.д. 64, 216).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2005 года по делу N А40-16731/00-97-56, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 года N 09АП-2005/05-ГК по тому же делу, заявление Кибизовой А.К., Кибизова Ю.С., Кибизова С.Ю. и Мурашкина В.М. от 12 января 2005 года было возвращено заявителям без рассмотрения. При вынесении определения суды руководствовались статьями 184, 185, 312 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 50, л.д. 65, 212).

Возвращая заявление от 12.01.2005, суд первой инстанции указал, что это заявление о пересмотре определения суда от 15.08.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам подано после истечения установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано определением суда от 14.01.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявление от 12.01.2005 и обоснованность его возвращения, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителей, как необоснованные.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.01.2005 и постановлением апелляционного суда от 11.04.2005 Кибизова Алла Карповна, Кибизов Юрий Савельевич и Кибизов Сергей Юрьевич обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение первой инстанции от 17 января 2005 года и постановление апелляционного суда от 11 апреля 2005 года отменить.

При этом, письменным заявлением от 11 мая 2005 года Мурашкин Валерий Михайлович отказался от подачи кассационной жалобы и от дальнейшего участия в данном деле по заявлениям Кибизовой А.К., Кибизова Ю.С., Кибизова С.Ю. и Мурашкина В.М. (т. 50, л.д. 223).

В жалобе заявители указывают на то, что судом первой инстанции не было учтено, что заявление было подано пенсионерами, то есть социально не защищенными гражданами, которые не должны участвовать в арбитражном процессе, а также ссылаются на нарушение апелляционным судом сроков рассмотрения принятой к производству апелляционной жалобы, а также ссылаются на другие процессуальные нарушения апелляционного суда.

Отзывы на кассационную жалобу заявителей, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в данном деле, в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителей поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ОАО "Банк Российский кредит" возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также ссылалась на фактические взаимоотношения сторон.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения N 107996 о том, что организация ликвидирована.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве ОАО "Банк Российский кредит" в части требований заявителей, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Кибизовой А.К., Кибизова Ю.С. и Кибизова С.Ю., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, явившихся основанием для пересмотра судебного акта, то есть в срок до 31 октября 2004 года.

Однако в связи с пропуском названного процессуального срока и отсутствием оснований для признания этого пропуска уважительным, суд первой инстанции определением от 14 января 2005 года отказал в его восстановлении. Названное определение от 14.01.2005 постановлением апелляционного суда от 11 апреля 2005 года N 09АП-2004/05-ГК и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08 августа 2005 года N КГ-А40/5082-05-1 было оставлено без изменения.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, в связи с чем, суд первой инстанции, в соответствии с нормами процессуального права, вынес обжалуемое определение от 17.01.2005.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены постановления арбитражного суда, лишь в том случае, если это нарушение привело к принятию неправильного постановления, однако у кассационной инстанции нет оснований полагать, что апелляционный суд пришел к неправильному решению об отсутствии оснований для возврата заявителям их заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому доводы кассационной жалобы заявителей о нарушении апелляционным судом сроков рассмотрения принятой к производству апелляционной жалобы, а также и на другие процессуальные нарушения апелляционного суда, не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда от 11.04.2005.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Кибизовой А.К., Кибизова Ю.С. и Кибизова С.Ю. подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующими нормам процессуального права, а обжалуемые судебные акты обеих инстанций в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как вынесенные в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Кибизовой А.К., Кибизова Ю.С. и Кибизова С.Ю. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 01 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2005 года по делу N А40-17831/00-97-56 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 года N 09АП-2005/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Кибизовой А.К., Кибизова Ю.С. и Кибизова С.Ю. - без удовлетворения.