Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2005 г. N КГ-А40/5387-05 Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда в случае, если решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2005 г. N КГ-А40/5387-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Салкуца" (далее - ООО "Торговый Дом "Салкуца") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал" (далее - ООО "ТД "Арсенал") 470157 руб. 78 коп., в том числе 341502 руб. 22 коп. основного долга и 128655 руб. 56 коп. пени, а также 47015 руб. 78 коп. третейского сбора.

Заявленное требование мотивировано тем, что ООО "ТД "Арсенал" добровольно не исполнено решение Межрегионального третейского суда от 4 февраля 2005 года по делу N Т-012/2005.

Определением от 18 апреля 2005 года Арбитражный суд город Москвы выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянного действующего Межрегионального третейского суда от 4 февраля 2005 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда до настоящего времени должником не исполнено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа ООО "ТД "Арсенал" не заявил, доказательств обжалования решения третейского суда не представил.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТД "Арсенал", которое считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства; ООО "ТД "Арсенал" подано заявление об отмене решения третейского суда.

ООО "ТД "Арсенал", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Представитель ООО "Торговый Дом "Салкуца" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Заслушав выступления представителя ООО "Торговый Дом "Салкуца", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением от 4 февраля 2005 года Межрегионального постоянно действующего третейского суда с ООО "ТД "Арсенал" в пользу ООО "Торговый Дом "Салкуца" взыскано 470157 руб. 78 коп., в том числе 341502 руб. 22 коп. долга и 128655 руб. 56 коп. пени, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 17/03 от 17.03.04 г., а также 47015 руб. 78 коп. третейского сбора.

Спор в третейском суде был рассмотрен на основании третейской оговорки, содержащейся в договоре на поставку товаров N 17/03, заключенного сторонами 17 марта 2004 года.

В пункте 8.2 указанного договора стороны установили, что все неурегулированные споры между сторонами, связанные с данным договором, передаются на рассмотрение в постоянно действующий Межрегиональный третейский суд.

Принимая определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных ст. 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Однако такой вывод сделан судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права и неполном выяснении обстоятельств дела.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункта 5 части 2 указанной статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТД "Арсенал" заявляло в суде первой инстанции возражения со ссылкой на обжалование решения третейского суда (л.д. 33). При этом оно ходатайствовало об отложении предварительного судебного заседания по делу, ссылаясь на то, что в Арбитражном суде г. Москвы находится дело, в котором оспаривается решение Межрегионального постоянно действующего третейского суда 4 февраля 2005 года (л.д. 30).

Однако суд первой инстанции эти возражения не принял во внимание, указав, что надлежащих доказательств обжалования решения третейского суда не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2005 года по делу N А40-8350/05-258-25 о принятии заявления ООО "Торговый Дом "Салкуца" к ООО "ТД "Арсенал" об отмене решения Межрегионального третейского суда от 04.02.05 г. к производству и возбуждении производства по делу (л.д. 11).

Однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в кассационную инстанцию представлена копия заявления ООО "ТД "Арсенал" об отмене решения Межрегионального третейского суда от 04.02.05 г. (л.д. 62-63).

Суд первой инстанции, выдав исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, не принял во внимание тот факт, что ООО "Торговый дом "Арсенал", реализуя свое право на судебную защиту, в установленном законом судебном порядке обжаловал решение третейского суда. Таким образом, возникла ситуация, в соответствии с которой создана возможность принятия конкурирующих судебных актов по настоящему делу и делу, в котором обжалуется решение третейского суда, что само по себе может привести к неправильному рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела и дела, в котором обжалуется решение третейского суда, или приостановления производства по данному делу до разрешения вопроса о законности решения третейского суда; установить имеются ли основания, предусмотренные законом, к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 года по делу N А40-10347/05-68-103 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.