Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2005 г. N КГ-А41/5584-05-П Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы ОАО, установив, что выбранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, поскольку спор возник не из публично-правовых, а из гражданских правоотношений и касается вопроса о том, кто является единоличным органом управления ОАО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2005 г. N КГ-А41/5584-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2004 г. N КГ-А41/3133-04

ОАО "ВТК "Интерфуд" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИ N 1 МНС РФ по МО с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации новой редакции Устава ОАО "ВТК "Интерфуд", а также изменений в учредительные документы, касающиеся генерального директора общества; признании незаконным решения инспекции о регистрации Устава ОАО "Сауле", признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об изменении наименования истца на ОАО "Сауле" и об обязании инспекции осуществить регистрационные действия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Сауле".

Требования заявлены по основаниям ст.ст. 197-201 АПК РФ и мотивированы тем, что отказ в государственной регистрации Устава и изменений в учредительные документы не основан на положениях п. 1 ст. 23 Федерального закона от 8.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", в которой установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.02.2004 г., по делу N А41-К2-11654/03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что отказ в регистрации учредительных документов правомерен и соответствует п.п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 8.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", поскольку заявление на регистрацию подано от имени истца неуполномоченным лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2004 г. N КГ-А41/3133-05 решение и постановление, вынесенные по делу N А41-К2-11654/03, отменены, дело направлено на новое рассмотрение. ФАС МО отметил, что суды исходили из спора о праве, однако не учли, что по делу подано заявление, требование заявителя направлено на обжалование действий государственного административного органа а потому должно рассматриваться в порядке рассмотрения дел, возникающих из административных правоотношений,

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела вынести судебный акт, исходя строго из оснований и предмета заявленного требования.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-11654/03 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу, что отказ в регистрации об изменениях в учредительные документы ОАО "ВТК "Интерфуд" является правомерным. Инспекция не могла осуществить регистрационные действия, поскольку на момент обращения истца с заявлением сведения в ЕГРЮЛ о таком юридическом лице, как ОАО "ВТК "Интерфуд", отсутствовали.

Постановлением от 27 апреля 2005 г. N 10АП-1641/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-11654/03 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными решений МРИ N 1 МНС РФ по Московской области от 2.07.2003 г. об отказе ОАО "ВТК "Интерфуд" в государственной регистрации юридического лица, принятых в отношении документов, полученных 30.06.2003 г. В указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что отказ в регистрации является неправомерным, регистрирующий орган не указал на конкретную норму права в качестве основания для отказа в регистрации. Апелляционный суд также отметил, что регистрирующий орган не вправе был отказывать в государственной регистрации со ссылкой на то, что на момент обращения представителя ОАО "ВТК "Интерфуд" с заявлением в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения об указанном юридическом лице, ибо решение о смене наименования ОАО "ВТК "Интерфуд" на ОАО "Сауле" было принято 1.07.2003 г., в то время как ОАО "ВТК "Интерфуд" обратилось с заявлением 30.06.2003 г.

В кассационной жалобе ОАО ВТК "Интерфуд" просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 г. N 10АП-1641/04-ГК по делу N А41-К2-11654/03 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 8.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и нарушили нормы процессуального права: ст. 69 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий у налоговой инспекции не имелось, а апелляционный суд, признав отказ незаконным, в то же время отказал в остальной части требований, включая требование о признании недействительной регистрации переименования ОАО ВТК "Интерфуд", тем самым допустив наличие по делу двух взаимоисключающих судебных актов, вступивших в законную силу.

В кассационной жалобе ОАО "Сауле" просит вынесенные по делу по делу N А41-К2-11654/03 решение от 18.11.2004 г. и постановление от 27.04.2005 г. отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления ОАО "ВТК "Интерфуд" без рассмотрения, поскольку считает, что при вынесении судебных актов судом нарушены нормы процессуального права: ч. 4 ст. 4, ст. 16, п. 7 ст. 148, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и нормы материального права: п. 1 ст. 23 Федерального закона от 8.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

По мнению ОАО "Сауле", заявление, с которым ОАО ВТК "Интерфуд" обратилось в суд по настоящему делу, подлежало оставлению без рассмотрения, как подписанное не уполномоченным на то лицом - Эльяшовым В.В.

В отзыве МРИ N 1 МНС РФ по МО на кассационную жалобу ОАО ВТК "Интерфуд" инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что отказ в регистрации новой редакции Устава ОАО ВТК "Интерфуд" является обоснованным, поскольку на момент рассмотрения заявления о регистрации указанное юридическое лицо не значилось в ЕГРЮЛ.

В отзыве ОАО "Сауле" на кассационную жалобу ОАО ВТК "Интерфуд" третье лицо также просит отклонить жалобу, указывая, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, отказ в регистрации изменений в учредительные документы не мог нарушить прав или законных интересов заявителя, учитывая, что решение общего собрания ОАО ВТК "Интерфуд" о внесении изменений в Устав признано недействительным по делу N А41-К1-10020/04.

В судебном заседании представитель ОАО "ВТК "Интерфуд" доводы кассационной жалобы поддержал, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Сауле". Представитель ОАО "Сауле", поддерживая доводы кассационной жалобы данного общества, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ВТК "Интерфуд". Представитель МРИ МНС РФ N 1 по Московской области оставил разрешение вопроса об обоснованности кассационных жалоб на усмотрение суда.

В судебное заседание явился представитель не участвующего в деле ОАО "Континенталь-2003" Багманян Е.В. по доверенности, выданной от этого общества директором Данилюком Т.Х., который, до рассмотрения кассационных жалоб по существу, заявил ходатайство о замене третьего лица - ОАО "Сауле" - на ОАО "Конитненталь-2003" в связи с реорганизацией.

Аналогичное ходатайство заявил Шулепов С.А., выступающий от имени ОАО "Сауле" и представивший доверенность от имени ОАО "Континенталь-2003", выданную другим директором - Соколовым А.И., и сославшийся на необходимость процессуальной замены третьего лица, но не по причине реорганизации последнего, а в связи со сменой наименования ОАО "Сауле" на ОАО "Континенталь-2003".

Кассационный суд считает, что указанные ходатайства подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку их заявителями не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт правопреемства между ОАО "Сауле" и ОАО "Континенталь-2003". Представленные выписки из ЕГРЮЛ в отсутствие документов, послуживших основанием внесения соответствующих записей в реестр, в качестве подобных доказательств не могут быть приняты, тем более учитывая конфликт органов управления ОАО "Континенталь-2003", о чем свидетельствует факт выдачи доверенности от имени этого общества разными директорами.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, что, в свою очередь, предполагает выбор надлежащего способа защиты.

Заявление ОАО ВТК "Интерфуд" подано по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 197-201 АПК РФ для рассмотрения споров и дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и сформулировано как требование о признании незаконным решений налоговой инспекции (том 1, л.д. 6-9).

В то же время из существа заявленных требований видно, что причиной обращения ОАО ВТК "Интерфуд" с заявлением в суд является наличие внутрикорпоративного спора, т.е. спора, возникшего не из публично-правовых (административных), а из гражданских правоотношений.

Так, в письменных объяснениях, поданных ОАО ВТК "Интерфуд" при повторном рассмотрении дела, заявитель ссылается на то, что Гуцевич С.Ю. не является генеральным директором общества и что решение общего собрания ОАО ВТК "Интерфуд" о назначении генеральным директором общества Анисимовой Н.М. является незаконным (том 5, л.д. 12-14).

ОАО "Суале", напротив, считает, что генеральным директором ОАО ВТК "Интерфуд" является Гуцевич С.Ю., который вправе был обратиться с заявлением об изменении наименования общества (том 2, л.д. 52-53).

Таким образом, существо возникшего спора касается вопроса о том, кто является надлежащим единоличным органом управления (генеральным директором) ОАО ВТК "Интерфуд": Гуцевич С.Ю. или Эльяшов В.В., в частности, на момент обращения в налоговую инспекцию с соответствующими заявлениями.

Исходя из этого, проверке по делу подлежал вопрос о том, кто является генеральным директором общества, то есть, кто был полномочен подавать документы на регистрацию.

Однако подобный корпоративный спор не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления о признании незаконными решений административного органа, в данном случае - налоговой инспекции, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении хозяйственного, в том числе корпоративного спора (ст. 125 АПК РФ) и заявления о признании недействительным акта административного органа (статьи 197-201 АПК РФ).

Выбранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, что в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

ходатайство ОАО "Континенталь-2003" о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения;

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2005 г. N 10АП-1641/04-ГК по делу N А41-К2-11654/03 отменить;

в удовлетворении заявления отказать.