Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2005 г. N КГ-А40/5799-05 Суд удовлетворил иск об истребовании имущества и взыскании убытков, установив, что убытки составляет стоимость недостающего имущества, переданного истцом ответчику по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2005 г. N КГ-А40/5799-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда от 10 февраля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2005 г. N 09АП-2628/05 по делу N А40-55868/04-85-596, удовлетворены исковые требования ООО "Полезные продукты" к ОАО "Центрэнергочермет" об истребовании имущества:

1. комод с ящиками "Винье" - 2 шт.,

2. сушка для столовых приборов "Орднинг" - 10 шт.,

3. музыкальный центр - 1 шт.,

4. электрический чайник - 2 шт.,

5. печь СВЧ - 2 шт.,

6. скатерть красная с белыми кругами - 30 шт.,

7. тарелка большая "САВР" - 125 шт.,

8. тарелка средняя "САВР" - 1555 шт.,

9. тарелка малая "САВР" - 123 шт.,

10. стол обеденный "ИНГУ" - 4 шт.,

11. стул "ИВАР" - 16 шт., нож для масла "Драгон" - 20 шт.,

12. ложка чайная "Драгон" - 60 шт. и взыскании 186113 руб. убытков.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Центрэнергочермет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании 186113 руб. убытков и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменив пропорционально удовлетворенным требованиям размер взыскиваемой госпошлины. В обоснование доводов заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела (не исследование факта причинения убытков истцу; не исследование и не выяснение причинения убытков истцу именно ответчиком; не выяснение и не исследование порядка определения размера убытков, которые причинены истцу; не выяснение, кто реально несет ответственность за утрату имущества истца и понесенные в связи с этим убытки), что привело к неправильному применению норм процессуального (ст. 47 АПК РФ) и материального (ст.ст. 15, 301, 393 ГК РФ) права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Центрэнергочермет" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Полезные продукты" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ООО ТД "Кононов", третьего лица, привлеченного к участию в деле, также возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истребуемое истцом имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается представленным истцом договором купли-продажи имущества от 15.01.04, расходной накладной N 57 от 05.01.04, кассовыми ордерами. Имущество было передано истцом третьему лицу на основании договора аренды от 19.01.04, акта приема-передачи имущества от 24.01.04.

Третье лицо использовало имущество истца в арендованном у ответчика помещении (договор N АЦ/57-1 от 19.01.04).

Ответчиком было заявлено третьему лицу об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, однако находящееся в помещении имущество, принадлежащее истцу, возвращено не было.

Исходя из того, что представленные в материалах дела документы свидетельствуют о принадлежности имущества на праве собственности истцу, доказательств передачи имущества ответчиком не представлено, судом сделан правомерный вывод о том, что истец вправе на основании ст. 301 ГК РФ обращаться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в настоящее время, как поясняют стороны и указано в акте осмотра помещений (л.д. 124-126, т. 1), в наличии находится не все имущество, переданное по договору аренды от 19.01.04, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании убытков в сумме 186113 руб., составляющих стоимость недостающего имущества в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащему лицу, а также о недоказанности факта нахождения имущества в принадлежащем ответчик помещении, отклонены как необоснованные, опровергаемые материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.

По существу заявитель повторяет в кассационной жалобе доводы, бывшие предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы, по сути, не согласен с оценкой собранных по делу доказательств и установленными на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствами, однако переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2005 г. N 09АП-2628/05 по делу N А40-55868/04-85-596 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Центрэнергочермет" - без удовлетворения.