Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6046-05 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, установив, что договор уступки права требования, на основании которого истцу было передано спорное обязательство, заключен в соответствии с требованиями ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6046-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ларго-Инфо" (далее - ООО "Ларго-Инфо") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве (далее - ГУ Минюста России по г. Москве), Открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - ОАО "Вилс") о взыскании 39087000 руб. - суммы неосновательного обогащения и 17216484 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.02 исковые требования удовлетворены.

На стадии исполнения принятого по делу решения Арбитражный суд г. Москвы определением от 11.11.04 произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ООО "Ларго-Инфо" - взыскателя по исполнительному листу N 295552, выданному по делу N А40-31366/02-31-364, на Общество с ограниченной ответственностью "Кворум и Ко" (далее - ООО "Кворум и Ко") на основании заявления последнего о процессуальной замене со ссылкой на заключенный между ним и ООО "Ларго-Инфо" договор уступки права требования от 10.11.03 N 27/03.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания договора уступки права требования от 10.11.03 N 27/03 недействительной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.05 принятое по делу определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты ООО "Ларго-Инфо" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя, договор уступки права требования от 10.11.03 N 27/03 является недействительной сделкой по причине его несоответствия положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и ОАО "Вилс" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Кворум и Ко" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ГУ Минюста России по г. Москве своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В данном случае, заявляя о правопреемстве, ООО "Кворум и Ко" сослался на заключение между ним и ООО "Ларго-Инфо" договора уступки права требования от 10.11.03 N 27/03.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования или на основании закона может быть передано право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства. Таким образом, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования от 10.11.03 N 27/03 ООО "Ларго-Инфо" передал, а ООО "Кворум и Ко" принял право требования ООО "Ларго-Инфо" к ОАО "Вилс", возникшее из неосновательного сбережения последним суммы в размере 39087000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного сбережения за период с 07.10.00 по 07.08.02, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.02 по делу N А40-31366/02-31-364 и исполнительным листом N 295552.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что в основе договора уступки права требования лежит неисполненное ОАО "Вилс" обязательство по возврату ООО "Ларго-Инфо" неосновательно сбереженных денежных средств, а также процентов за пользование ими. Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанностей, корреспондирующих уступаемому праву, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о соответствии договора уступки права требования от 10.11.03 N 27/03 положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1.3 договора уступки права требования от 10.11.03 N 27/03 стороны предусмотрели объем уступаемого права.

Таким образом, ошибочными являются доводы кассационной жалобы относительно того, что объем передаваемых по договору от 10.11.03 N 27/03 прав не был подтвержден на момент заключения сделки.

В этой связи правомерным является вывод судов обеих инстанций о соответствии договора от 10.11.03 N 27/03 требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора от 10.11.03 N 27/03 по причине отсутствия в нем соглашения сторон о цене передаваемого права требования, а, следовательно, и доказательств возмездности договора цессии, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Характерной чертой возмездного договора является то, что сторона, исполняющая свои обязанности, должна получить за это от другой стороны плату или иное встречное предоставление, то есть суть обязательства, возникающего из возмездного договора, заключается в том, что каждая из сторон по договору имеет право требования к другой стороне, но одновременно несет перед ней и определенные обязанности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, пунктом 1.4 договора уступки права требования от 10.11.03 N 27/03 предусмотрено, что в расчет за передачу права требования, указанного в подпункте 1.3 договора, ООО "Кворум и Ко" считает обязательство ООО "Ларго-Инфо", возникшее на основании договора от 27.06.02 N 76-М и дополнительного соглашения от 25.06.02 к договору от 25.01.02 N 02-ВОУ, а также исполнительного листа N 265859, выданного по делу N А40-7977/02-35-101, прекращенным с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, договором уступки права требования от 10.11.03 N 27/03 предусмотрено встречное предоставление со стороны ООО "Кворум и Ко" в пользу ООО "Ларго-Инфо".

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки права требования от 10.11.03 N 27/03 не содержит условий, запрещающих цессию или противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переход права не находился в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата неосновательно сбереженных денежных средств.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.05 по делу N А40-56210/04-7-598 отказано в иске ООО "Ларго-Инфо" к ООО "Кворум и Ко" о признании недействительным договора от 10.11.03 N 27/03.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, оценив спорный договор уступки права на предмет его соответствия требованиям закона, пришли к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает вынесенные по делу судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2005 г. N 09АП-6993/04-ГК по делу N А40-31366/02-31-364 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ларго-Инфо" - без удовлетворения.