Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2005 г. N КГ-А40/6227-05 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки, установив факт неоплаты стоимости поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2005 г. N КГ-А40/6227-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "БПФ-трейд" (далее - ООО "БПФ-трейд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лортек" (далее - ООО "Лортек") о взыскании 10608019 руб. 61 коп., в том числе 9650845 руб. 21 коп. - основного долга по договору поставки от 12.09.03 N 41 и 957174 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор уступки права требования от 16.02.04, согласно которому ООО "БПФ-трейд" приобрело право требования к ООО "Лортек", принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Викор" (далее - ООО "Викор") на основании договора поставки нефтепродуктов от 12.09.03 N 41.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.05, исковые требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из наличия между ООО "Викор" и ООО "Лортек" отношений по поставке нефтепродуктов, доказанности факта поставки ООО "Викор" в адрес ООО "Лортек" обусловленной договором от 12.09.03 N 41 продукции и неоплаты ее стоимости ответчиком. Судами установлено, что договор уступки права требования от 16.02.04 заключен между ООО "Викор" и "БПФ-трейд" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На принятые по делу судебные акты ООО "Лортек" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, договор уступки права требования от 16.02.04 является недействительным, поскольку на дату его заключения у ООО "Лортек" отсутствовала задолженность перед ООО "Викор" по оплате поставленных в рамках договора от 12.09.03 N 41 нефтепродуктов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Викор" (продавец) и ООО "Лортек" (покупатель) заключен договор от 12.09.03 N 41, согласно которому продавец обязуется продать и отгрузить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, объем, цена и наименование которых определяется приложениями к настоящему договору.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Викор" поставило ООО "Лортек" нефтепродукты общей стоимостью 11669252 руб. 21 коп., при этом часть продукции на сумму 9650845 руб. 21 коп. осталось неоплаченной.

Впоследствии между ООО "Викор" (цедент) и ООО "БПФ-трейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.02.04, в соответствии с которым цедент в счет погашения соей задолженности перед цессионарием по договору поставки от 16.06.03 N 16/6-НП уступил ООО "БПФ-трейд" право требования стоимости поставленных нефтепродуктов, вытекающее из договора от 12.09.03 N 41, заключенного между ООО "Викор" и ООО "Лортек", в объемах и на условиях установленных указанным договором.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в результате чего суды пришли к правомерному выводу о наличии между ООО "Викор" и ООО "Лортек" отношений по поставке нефтепродуктов, доказанности факта поставки ООО "Викор" в адрес ООО "Лортек" обусловленной договором от 12.09.03 N 41 продукции и неоплаты ее стоимости ответчиком, а также о действительности заключенного между ООО "Викор" и ООО "БПФ-трейд" договора уступки права требования от 16.02.04.

Вывод судов об удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статьей 309, 310, 314, 395, 382, 384, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Судом кассационной инстанции отклоняется, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств, довод ООО "Лортек" относительно недействительности договора уступки права требования от 16.02.04 в связи с отсутствием на дату его заключения у ответчика задолженности перед ООО "Викор" по оплате поставленных в рамках договора от 12.09.03 N 41 нефтепродуктов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2005 г. N 09АП-3228/04-ГК по делу N А40-12612/04-68-132 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лортек" - без удовлетворения.