Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2005 г. N КГ-А40/6338-05 Одним из видов обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2005 г. N КГ-А40/6338-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14104-05

Барташова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ксенофонтову Сергею Борисовичу о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Альпийский уголок" (далее - ООО "Альпийский уголок").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено, ООО "Альпийский уголок".

Исковые требования предъявлены на основании статей 157, 168, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Ксенофонтову С.Б. отчуждать и передавать в залог долю в уставном капитале ООО "Альпийский уголок".

Определением от 1 февраля 2005 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца и принял заявленные им обеспечительные меры.

Суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны предмету спора и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 года N 09АП-2355/05-ГК определение оставлено без изменений с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Альпийский уголок", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы процессуального права, просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие обеспечительных мер не обоснованно ни истцом, ни судом, также как и невозможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ксенофонтов С.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исковыми требованиями Барташовой И.А. является признание права собственности на 100% уставного капитала ООО "Альпийский уголок".

При этом Барташова И.А. ссылается на то, что долю в уставном капитале ООО "Альпийский уголок" она приобрела у Ксенофонтова С.Б. по договору купли-продажи от 28.04.04 г., оплатив ее, однако доля до настоящего времени ей не передана.

Ходатайство о применении обеспечительных мер истец обосновывает возможным отчуждением ответчиком 100% доли в уставном капитале ООО "Альпийский уголок", что сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кассационная инстанция находит правомерным вывод судов о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку право собственности на 100% долю в уставном капитале является предметом рассматриваемого спора и возможность отчуждения доли третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

В связи с этим, запрещение ответчику отчуждать и передавать в залог долю в уставном капитале ООО "Альпийский уголок" соотносится с предметом заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятие такой обеспечительной меры предопределяет решение суда по настоящему делу не может быть принят, поскольку эта обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами в целях предотвращения возможного отчуждения предмета спора.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются правомерными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке определения и постановления, не усматривается, доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 года N 09АП-2355/05-ГК по делу N А40-3111/05-104-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альпийский уголок" - без удовлетворения.