Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КА-А40/6426-05 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КА-А40/6426-05
(извлечение)

Решением от 23 декабря 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 5 апреля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 43 по г. Москве) от 21.07.2004 N 03-03/0149 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Дарэкс СНГ" и на инспекцию возложена обязанность по возмещению из федерального бюджета путем зачета налога на добавленную стоимость в размере 102227 руб. за декабрь 2003 г., уплаченного поставщикам товаров и услуг.

Как установлено судами, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию за декабрь 2003 г. по НДС с приложением полного пакета документов в обоснование применения налоговой ставки О процентов по экспортным операциям и налоговых вычетов. По результатам проведенной проверки налоговый орган вынес решение от 21.07.2004 N 03-03/0149 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Признавая требования общества, подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные статьями 165, 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов обществом соблюдены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 23 декабря 2004 г. и постановление от 5 апреля 2005 г., указывая на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что не установлен факт получения Обществом экспортной выручки от ЧП "Наурызбаев" (Казахстан) по договору N 4056 от 12.09.2003, поскольку выручка поступила через банк-корреспондент - ОАО "Альфа-банк", что не оговорено договором поставки, а также поскольку выручка поступила от Тураналембанка, что также не оговорено в договоре поставки.

Перечисление оплаты по договору N 4056 от 12.09.2003 третьим лицом - Тураналембанком и с использованием корреспондентского счета ОАО "Альфа-Банк" не противоречит налоговому и гражданскому законодательству Российской Федерации, не опровергает получение заявителем экспортной выручки по договору N 4056 от 12.09.2003, что подтверждается представленными документами: выпиской с банковского счета от 21.10.2003, а также платежным поручением N 519. Кроме того, поступление экспортной выручки по договору N 4056 от 12.09.2003 подтверждается письмом ЗАО КБ "Ситибанк" от 17.06.2004, которое было представлено в налоговый орган.

По тем же основаниям не принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что не установлен факт получения Обществом экспортной выручки от ТОО "Магнитка" (Казахстан) по договору N 4017 от 07.08.2003, от ТОО "МослоДел" (Казахстан) по договору N 4066 от 22.09.2003, от ТОО "Макария" (Казахстан) по договору N 4004 от 17.07.2003, поскольку выручка поступила через банк-корреспондент не оговоренный договором.

Поступление на банковский счет Общества экспортной выручки по указанным договорам подтверждается представленными Обществом в налоговый орган и в материалы дела выписками по счету и платежными поручениями.

Довод кассационной жалобы о том, что в графе "получатель" платежного поручения N 542 от 02.10.2003 вместо ООО "Дарэкс СНГ", указано ООО "Дарекс СНГ", не опровергает факт поступления валютной выручки. В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано на то, что платеж осуществляется за товары, поставленные по договору N 4066 от 22.09.2003.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что не может быть установлен факт экспорта товаров по договору N 4056 от 12.09.2003, поскольку в ГТД N ...00137 неверно указан номер дома заказчика и грузополучателя, не опровергает факт экспорта товаров по договору N 4056 от 12.09.2003 ГТД содержит отметки таможенных пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлены все листы железнодорожной накладной по вывозу товаров по договорам N 4017 от 07.08.2003, N 4004 от 17.07.2003, является необоснованным. Как следует из сопроводительных писем N 2112 от 20.01.2004, N 2110 от 21.01.2004 ООО "Дарэкс СНГ" представило в налоговый орган железнодорожные накладные N Р-974391 от 22.09.2003, N Р-974389 от 08.09.2003 с отметками таможенных и пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, что соответствует требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Счета-фактуры, представленные Обществом в налоговый орган содержат все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 23 декабря 2004 г. и постановления от 5 апреля 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 декабря 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49796/04-76-489 и постановление от 5 апреля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.