Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2005 г. N КА-А40/6438-05 В случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2005 г. N КА-А40/6438-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к о признании недействительным распоряжения Департамента ветеринарии Минсельхоза РФ, оформленного телефонограммой от 07.05.04 г. N 13-8-03\4224 в части слов "условия использования кормов решить Ветупру г. Санкт-Петербург по результатам лабораторных исследований в ВГНКИ на ГМО, при наличии ГМО сообщить в ДВ".

Решением от 14.01.05 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.05 г. решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходил из того, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя, принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит об их отмене, поскольку Девятым арбитражным апелляционным судом неверно установлено, что Департамент в рамках своей компетенции обязал импортеров кормов для животных проводить обязательные исследования в ФГУ ВГНКИ на предмет наличия в ввозимой продукции ГМО. Кроме того, указывает на то, что ветеринарным инспектором создается дискриминационный характер, что является нарушением ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности".

В судебное заседание кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, принять новое решение.

Представитель Минсельхоза РФ возражал против отмены состоявшихся судебных актов, как обоснованных и законных. В дело представлен письменный отзыв.

Представитель Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору поддержал доводы Министерства сельского хозяйства РФ.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным является правильным.

Как видно из материалов дела, 30.12.2003 г. Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ обществу телефонограммой N 13-8-03/4224 разрешен в 2004 г. ввоз кормов для животных, условия использования кормов решить ветупру г. С.-Петербурга по результатам лабораторных исследований.

Издание оспариваемой телефонограммы от 11.03.2003 г. согласуется с положениями Закона "О ветеринарии", в соответствии с которым ввоз кормов на территорию российской Федерации возможен только после получения разрешения главного государственного инспектора Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе постановление Правительства РФ от 18.01.2002 г. N 26 "О государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, Приказа Минсельхоза РФ от 11.03.2003 г. N 318, утвердившего Ветеринарно-санитарные требования при импорте в Российскую Федерацию кормов для кошек и собак, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного Приказа следует читать как "N 381"

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно посчитал, что оспариваемое распоряжение вынесено ответчиком в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Ненормативный акт, решение могут быть признаны недействительным в случае несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов лица.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, решений которые нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако эти обстоятельства заявителем не доказаны, в материалах дела доказательства, их подтверждающие, отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражных суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 14.01.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.05 г. N 09 АП-2165\05-АК по делу N А40-37679\04-17-416 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альянс" без удовлетворения.