Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2005 г. N КГ-А40/6482-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания участников ООО, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления истца о времени и месте их проведения, кроме того, после того, как истец выбыл из состава участников общества, у организатора общих собраний отсутствовала обязанность извещать его об их проведении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2005 г. N КГ-А40/6482-05
(извлечение)

Кривошеев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Харазовой Виктории Рафаэлевне, Сычевой Екатерине Витальевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-В" (далее - ООО "Абрис-В") о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 10.09.03 (протокол N 5), от 11.09.03 (протокол N 6), а также Устава общества в редакции, утвержденной на общем собрании от 11.09.03.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества и нарушают права и законные интересы истца, не принимавшего участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.05 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец был в установленном законом порядке уведомлен о времени и месте проведения общего собрания участников общества от 10.09.03, а также о предлагаемой повестке дня. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "Абрис-В" от 10.09.03.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку истец с 10.09.03 не являлся участником общества, у организаторов общего собрания отсутствовала обязанность извещать его о предстоящих общих собраниях участников ООО "Абрис-В".

Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск установленного статьей 43 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания, составляющего два месяца со дня, когда участник общества узнал либо должен был узнать о проведении собрания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.05 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты Кривошеевым Алексеем Геннадьевичем подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал; извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Харазова В.Р., Сычева Е.В., ООО "Абрис-В" своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.09.03 состоялось общее собрание участников ООО "Абрис-В", на котором были приняты решения о подтверждении полномочий генерального директора и о переходе к обществу доли участника Кривошеева А.Г., который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере.

На указанном общем собрании участников ООО "Абрис-В" не присутствовал Кривошеев А.Г., владеющий долей в размере 30% уставного капитала общества.

В обоснование исковых требований о признании недействительными решений состоявшегося 10.09.03 общего собрания участников ООО "Абрис-В" Кривошеев А.Г. ссылается на принятие оспариваемых решений с нарушением требований Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 43 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок подачи заявления о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Абрис-В" от 10.09.03 и 11.09.03, составляющий два месяца со дня, когда участник общества узнал либо должен был узнать о проведении собрания.

У суда кассационной инстанции основания для иного вывода отсутствуют.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения общих собраний участников ООО "Абрис-В" от 10.09.03 и 11.09.03 приняты с соблюдением установленного статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва и проведения общего собрания участников.

При этом суды обеих инстанций исходили из подтверждения представленной в материалы дела почтовой квитанцией N 009415 факта надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества от 10.09.03.

Суды также пришли к правомерному выводу о том, что у организаторов общего собрания участников ООО "Абрис-В" от 11.09.03 отсутствовала обязанность извещения истца о предстоящих общих собраниях, поскольку Кривошеев А.Г. с 10.09.03 не являлся участником общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2005 г. N 09АП-2883/05-ГК по делу N А40-60359/04-131-153 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривошеева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.