Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. N КГ-А41/6600-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации договора об уступке патента на изобретение, поскольку истцом документально не подтверждено, что стоимость патента является иной, чем указано в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2005 г. N КГ-А41/6600-05
(извлечение)

ОАО "НИИРП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Коммерческая фирма "НИИРП" и Роспатент о признании недействительной государственной регистрации Роспатентом договора об уступке патента N 2179216 на изобретение "Устройство для герметичного перекрытия трубопровода".

Исковые требования мотивированы тем, что договор, заключенный между ОАО "НИИРП" и ООО "КФ НИИРП" от 15.04.2003 г. об уступке патента N 2179216 на изобретение "Устройство для герметичного перекрытия трубопровода" является ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий и не может являться основой для регистрации договора об уступке патента.

Иск заявлен на основании статей 11, 13, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 10 Патентного закона Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 25 мая 2005 года N 10АП-875/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске ОАО "НИИРП" отказано.

В кассационной жалобе на решение от 4 марта 2005 года и постановление от 25 мая 2005 года ОАО "НИИРП" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительной государственную регистрацию договора, заключенного между ОАО "НИИРП" и ООО "КФ "НИИРП" от 15.04.2003 г. об уступке патента N 2179216 на изобретение "Устройство для герметичного перекрытия трубопровода", проведенной 29.05.2003 г. за номером 16831/03., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО "НИИРП" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "КФ "НИИРП" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, мотивированный отзыв не представил.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НИИРП", в лице первого заместителя генерального директора Щепотьева А.С., действующего на основании доверенности, выданной 20.11.2002 г. генеральным директором общества Таскаевой П.В., и ООО "КФ НИИРП" заключен договор от 15.04.2003 г. об уступке патента N 2179216 на изобретение "Устройство для герметичного перекрытия трубопровода".

Согласно пункта 1.1 договора истец, являющийся владельцем патента N 2179216, уступил право на патент ООО "КФ НИИРП" за вознаграждение в сумме 5000 рублей.

В соответствии с заявлением генерального директора ОАО "НИИРП" Таскаевой П.В. от 24.04.2003 г. договор об уступке патента N 2179216 был зарегистрирован 29.05.2003 г. за N 16831/03.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "НИИРП" 23.04.2003 г. был переизбран Совет директоров общества, который решениями от 23.04.2003 г. и 15.05.2003 г. досрочно лишил полномочий генерального директора Таскаеву П.В. и назначил генеральным директором общества Сигалева В.А.

Генеральный директор Сигалев В.А. издал распоряжение 23.04.2003 г., которым отозвал все доверенности и заявления о государственной регистрации договоров, касающихся патентов и недвижимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в Роспатент извещения об отзыве доверенностей в связи с досрочным прекращением полномочий Таскаевой П.В., о смене генерального директора общества, а также заявления об отказе в регистрации договора об уступке патента N 2179216.

При отсутствии оснований для отказа в регистрации указанного договора Роспатент зарегистрировал договор об уступке патента N 2179216 в соответствии с Правилами рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, утвержденных 21.04.1995 г., согласно заявления генерального директора ОАО "НИИРП" с приложением к нему комплекта необходимых документов.

Суд правомерно указал, что истец не обосновал, что стоимость патента является иной, чем указано в договоре. Судебная экспертиза по оценки стоимости патента не была проведена по вине истца, а представленное заключение ООО "Юстон" о стоимости патента, в котором отсутствует обоснованный расчет, выполнено по заявлению истца.

Довод кассационной жалобы о подписании договора об уступке патента неуполномоченным лицом суд кассационной инстанции находит несостоятельным в связи с тем, что на момент подписания договора генеральным директором ОАО "НИИРП" являлась Тоскаева П.В., которая выдала доверенность Щепотьеву А.С. Законность назначения Тоскаевой П.В. генеральным директором общества не была оспорена в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства дела и вынес законные решение и постановление.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ОАО "НИИРП" подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 04 марта 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22900/03 и постановление от 25 мая 2005 г. N 10АП-875/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.