Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2005 г. N КГ-А40/5045-05-П При рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО суду необходимо выяснить, соответствует ли порядок созыва и проведения спорного собрания нормам действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2005 г. N КГ-А40/5045-05-П
(извлечение)

Андрианова Раиса Семеновна, Жукова Маргарита Алексеевна, Бумагина Любовь Ивановна, являющиеся участниками Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Волгоградский-12" (далее - ООО "ТФ "Волгоградский-12") обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников от 21.08.00 об избрании генеральным директором общества Захаровой Людмилы Васильевны.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушение оспариваемым решением их прав и законных интересов как участников общества, а также на их принятие с нарушением требований Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания участников.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Захарова Людмила Васильевна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.02 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.03 принятое по делу решение отменено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано от имени ответчика Захаровой Л.В., не являющейся единоличным исполнительным органом ООО "ТФ "Волгоградский-12", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в связи с принятием признания иска ответчиком, сделанного от имени ООО "ТФ "Волгоградский-12" директором Ивановой М.В., которую суд посчитал надлежащим представителем общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.03 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При этом судом кассационной инстанции указано на неправомерность принятия судом апелляционной инстанции признания иска ответчиком, заявленным директором общества Ивановой М.В., в связи с наличием конкуренции решений об избрании единоличного исполнительного органа ООО "ТФ "Волгоградский-12", которая судами не была устранена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.04 исковые требования удовлетворены в связи с принятием судом признания иска ответчиком, сделанного от имени ООО "ТФ "Волгоградский-12" директором Ивановой М.В., которую суд посчитал надлежащим представителем общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.05 принятое по делу решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты Захаровой Л.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.04.03, являющиеся обязательными для арбитражного суда вновь рассматривающего дело, в том числе судами обеих инстанций не дана оценка доводам Захаровой Л.В. о неисполнении решения Таганского межмуниципального районного суда ЦАО г. Москвы от 26.03.02 о восстановлении Захаровой Л.В. в должности генерального директора ООО "ТФ "Волгоградский-12" и не устранена конкуренция решений об избрании исполнительного органа общества.

В судебном заседании Захарова Л.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Андриановой Р.С., Жуковой М.А., а также представители ООО "ТФ "Волгоградский-12" возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные судебные акты.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Бумагина Л.И. своего представителя в суд не направила, представила отзыв на кассационную жалобу, известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает состоявшиеся судебные акты подлежащим отмене, а дело - подлежащим передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.08.00 состоялось общее собрание участников ООО "ТФ "Волгоградский-12", на котором было принято решение об избрании генеральным директором общества Захаровой Людмилы Васильевны.

Удовлетворяя исковые требования о признании указанного решения недействительным, суды обеих инстанций исходили из признания иска ответчиком, сделанного от имени общества его директором Ивановой М.В., действующей на основании решений общих собраний участников от 30.01.02 и 27.01.03. При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что признание иска в данном случае не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, в постановлении от 30.04.03 указал на неправомерность принятия судом апелляционной инстанции признания ответчиком исковых требований, учитывая, что из материалов дела усматривается наличие конкуренции решений о назначении единоличного исполнительного органа ООО "ТФ "Волгоградский-12" и фактически целью рассмотрения данного дела в суде является устранение конкуренции двух директоров общества: Захаровой Л.В. и Ивановой М.В.

При таких обстоятельствах повторное принятие признания иска ответчиком, заявленного одним из директоров, расценивается судом кассационной инстанции как невыполнение судами первой и апелляционной инстанций указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, являющихся в силу положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

В данном случае суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть спор по существу, поскольку принятие арбитражным судом признания ответчиком иска безусловно нарушает права Захаровой Л.В., полагающей себя генеральным директором ООО "ТФ "Волгоградский-12".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таки образом, судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленного требования, необходимо установить, принималось ли оспариваемое решение общего собрания участников от 21.08.00 с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания участников, а также были ли в результате его принятия нарушены права и законные интересы истцов как участников общества.

Данные обстоятельства судами обеих инстанций не исследовались, соответствие порядка созыва и проведения общего собрания ООО "ТФ "Волгоградский-12" от 21.08.00 требованиям закона не устанавливалось.

Установление указанных фактических обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, в связи с чем, для разрешения данных вопросов, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества должно быть установлено судами по настоящему делу путем исследования ими дополнительных доказательств, которые в силу закона должна представить сторона, являвшаяся организатором собрания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций также не дана оценка положениям Устава ООО "ТФ "Волгоградский-12" в редакции от 21.06.00, действовавшего на дату проведения общего собрания участников от 21.08.00, в соответствии с пунктом 1.4 которого участниками общества являются Назарова Л.И., обладающая долей в размере 1,5% уставного капитала, Бумагина Л.И. - 0,75%, Фененко В.Е. - 0,75%, Андрианова Р.С. - 0,75%, Кукова М.А. - 0,75%, Захаров В.В. - 53,1%, Граненов О.Г. - 27,2%, Иванова М.В. - 15,2%. Таким образом, участниками данного общества являлись 8 физических лиц.

В силу положений статей 2, 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью учреждается физическими и (или) юридическими лицам (участниками), при этом состав участников определяется в учредительном договоре, сохраняющем юридическую силу в течение всего времени существования общества.

В такой ситуации суду следовало рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле других учредителей ООО "ТФ "Волгоградский-12".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288, части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении судами норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, не принимая признания иска ответчиком, рассмотреть спор по существу, учитывая необходимость установления следующих обстоятельств: принималось ли оспариваемое решение с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "ТФ "Волгоградский-12", касающихся порядка созыва и проведения общего собрания участников; определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства и оценить их в совокупности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

На основе установленного, при правильном применении норм права, а также с соблюдением норм процессуального права судам надлежит вынести законные, обоснованные и мотивированные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2005 г. N 09АП-6974/04-ГК по делу N А40-38781/02-56-402/2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.