Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2005 г. N КГ-А40/5135-05 Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2005 г. N КГ-А40/5135-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "СПК "Мосэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - производственную базу, состоящую из шести объектов и находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, (промзона "Очаково"): здание гаража, прирельсовый склад, бетонную площадку, автодорогу 2700 кв. м., железобетонную ограду 200 м., сеть канализации и водопровод.

Исковые требования мотивированы тем, что истец собственными силами и за счет собственных средств осуществлял строительство производственной базы на отведенном для этих целей земельном участке, предоставленном в краткосрочную аренду; договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке ТОРЗ ЗАО г. Москвы с 18.09.2002; для регистрации права собственности истца на здания необходимо оформление земельных отношений, однако ответчик отказался предоставить земельный участок и сообщил о принятии на свой баланс всех зданий и сооружений истца.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на самовольные постройки, в отношении которых у него нет исходно-разрешительной документации (протокол судебного заседания от 19.10.2004).

Решением от 19 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что право собственности на самовольные постройки может быть признано за лицом при условии предоставления этому лицу земельного участка под эти постройки, а материалами дела подтверждено, что земельный участок предоставлен ответчику, а не истцу; производственная и бытовая канализация, бетонная площадка и автодорога выполняют вспомогательные функции по отношению к находящимся на земельном участке объектам недвижимости и не могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что самовольной постройки не было, так как земельный участок был предоставлен истцу по договору аренды от 25.11.1996 именно для целей постройки спорных объектов; судом сделан неправомерный вывод в отношении объектов, которые, по мнению суда, выполняют вспомогательные функции; судом не дана оценка тому обстоятельству, что здание гаража, возведенное истцом, и объект N 48 в плане приватизации ответчика является одним объектом.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Заявитель жалобы своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Истцом уточнен предмет иска, в соответствии с которым он просил признать за ним право собственности на самовольные постройки, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.10.2004.

Замечания на протокол судебного заседания относительно его полноты и правильности истцом не приносились.

В связи с этим суд рассмотрел исковые требования по заявленным предмету и основаниям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанные в исковом заявлении объекты, при этом суд правильно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Судом установлено, что земельный участок, на котором возведены постройки, предоставлен ответчику. Доказательств того, что этот земельный участок будет предоставлен истцу в установленном порядке под возведенные им постройки, суду не представлено.

Поскольку суд пришел к правомерному выводу о том, что у истца при таких обстоятельствах не может возникнуть право собственности на спорные объекты недвижимости, как самовольные постройки, доводы жалобы о том, что эти постройки не являются самовольными, противоречат заявленному истцом предмету иска.

Остальные доводы жалобы, в том числе и относительно обстоятельств приватизации ответчиком битумного склада, не влияют на законность судебных актов, поскольку эти обстоятельства не подлежали установлению в данном споре, с учетом предмета иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 октября 2004 года (изготовлено 26 октября 2004 года) по делу N А40-19902/04-52-199 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6568/04-ГК от 3 февраля 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "СПК "Мосэнергострой" - без удовлетворения.