Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КГ-А41/5152-05-П Суд обязал ответчика освободить нежилое помещение, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих его право на занятие и использование спорных нежилых помещений, кроме того, из материалов дела следует, что от договора аренды истец отказался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КГ-А41/5152-05-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Гавриловой Светлане Викторовне об освобождении занимаемого ею нежилого помещения: подвал (7) торгового назначения, общей площадью 149 кв. м, подземных этажей 1, инв. N 4052, лит. А, расположенного по адресу: г. Талдом, ул. К. Маркса, д. 18.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного помещения, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке; Гаврилова С.В. занимает помещение без каких-либо законных оснований; в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

До принятия решения суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика предпринимателя без образования юридического лица Васильеву Ольгу Александровну, как занимающую спорное помещение.

Решением от 17 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением от 22 сентября 2004 года, исковые требования удовлетворены, суд обязал ПБОЮЛ Гаврилову С.В. и ПБОЮЛ Васильеву О.А. освободить нежилые помещения в месячный срок.

Судебные акты мотивированы тем, что истец является собственником спорного недвижимого имущества; ответчики не представили правоустанавливающих документов, подтверждающих их право пользования этим имуществом; в материалах дела имеются доказательства извещения истцом ответчиков о нежелании иметь с ними договорные отношения по аренде спорного помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 года N КГ-А41/11542-04 отменено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 22.09.2004, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2003 года оставлено без изменения по тем мотивам, что срок договора аренды от 30.05.2001, заключенного между Рожминым В.В. (прежним собственником спорного помещения) и Васильевой О.А., истек 1 июня 2002 года, других договоров или соглашение на продление договора аренды от 30.05.2001, не представлено; ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие у них права на использование спорных помещений; 5.05.2003 истец направил Васильевой О.А. требование об освобождении нежилых помещений.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Васильева О.А. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что нарушено единство судебной практики и на противоречие оспариваемых судебных актов судебным актам, принятым по делу N А41-К1-8067/03 Арбитражного суда Московской области.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и на то, что ответчики в процессе исполнительного производства добровольно освободили спорное нежилое помещение; договор аренды от 30.05.2001 является ничтожной сделкой, так как в нарушение части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию; по делу N А41-К1-8067/03 в иске истцу было отказано в связи с тем, что к моменту принятия решения Васильева О.А. уже не находилась в спорном нежилом помещении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником спорных нежилых помещений, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих их право на занятие и использование спорных нежилых помещений.

Выполняя указания кассационной инстанции, апелляционный суд исследовал правомерность занятия спорных нежилых помещений по договору аренды от 30.05.2001, заключенному сроком на один год, и установил, что истец 5.05.2003 направил Васильевой О.А. требование об освобождении нежилых помещений.

В связи с этим суд пришел к выводу, что истец отказался от договора аренды в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что договор аренды от 30.05.2001, заключенный на срок один год, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчиками суду не представлено, что также подтверждает правомерность вывода суда о том, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия и использования спорных нежилых помещений.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 ноября 2003 года по делу N А41-К1-8068/03 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2005 года N 10АП-45/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Васильевой О.А. - без удовлетворения.