Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КГ-А41/5448-05-П Нормами ГК РФ не предусмотрено возникновение у учреждения права собственности на имущество, приобретенное им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КГ-А41/5448-05-П
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Коломенский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Коломенский ЦСМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству "Межрегиональная ассоциация содействия повышению качества жизни при Администрации Коломенского района Московской области" (далее - НП "Качество жизни") о признании недействительной сделки по передаче ответчику движимого имущества истца по Акту приема-передачи движимого имущества от 23.06.03 и обязании ответчика возвратить истцу имущество, полученное по недействительной сделке.

В обоснование исковых требований ФГУ "Коломенский ЦСМ" ссылается на то, что передавая спорное имущество в качестве вступительного взноса в некоммерческое партнерство, учреждение в нарушение требований пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не получило согласия собственника на распоряжение государственным имуществом, закрепленным за истцом на праве оперативного управления; имущество общей балансовой стоимостью около 17 млн. рублей безвозмездно отчуждено в частную собственность ответчика; спорная сделка противоречит целям деятельности истца, переданное имущество необходимо истцу для осуществления уставной деятельности.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца на его правопреемника Федеральное государственное учреждение "Менделеевский Центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Менделеевский ЦСМ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11-16.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.04, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.04 принятые по делу судебные акты отменены в связи с неправильным применением судами норм материального права, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела проверить по первичным документам и установить, за счет каких денежных средств и в результате какой разрешенной учредительными документами деятельности спорное имущество приобреталось учреждением, и является ли оно имуществом, закрепленным за истцом на праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ), а также проверить заявление истца о том, что без переданного ответчику имущества дальнейшая деятельность учреждения стала невозможной, поскольку указанное имущество необходимо истцу для осуществления его уставной деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11-14.04.05, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что спорное имущество приобретено истцом за счет доходов, полученных от разрешенной учредительными документами предпринимательской деятельности, поэтому истец был вправе самостоятельно им распорядиться.

На принятое по делу решение ФГУ "Менделеевский ЦСМ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, передача ответчику спорного имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления и непосредственно участвующего в производственном процессе, произведена в нарушение пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации без получения согласия собственника на его отчуждение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители НП "Качество жизни" возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, считая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 20 июня 2003 года директором истца Никитиным В.В. был издан приказ N 126, в соответствии с которым все движимое имущество ФГУ "Коломенский ЦСМ" передается Некоммерческому партнерству "Межрегиональная ассоциация содействия повышению качества жизни при Администрации Коломенского района Московской области" в качестве вступительного взноса.

23 июня 2003 года по акту приема-передачи движимого имущества истец передал ответчику все движимое имущество учреждения на общую сумму 16973678 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было приобретено истцом за счет доходов, полученных от разрешенной учредительными документами предпринимательской деятельности, в связи с чем истец на основании пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе самостоятельно им распорядиться.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод сделанным при неправильном применении судом норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, ФГУ "Коломенский ЦСМ" является федеральным государственным учреждением, подведомственным федеральному органу исполнительной власти - Госстандарту России, осуществляющим на закрепленной территории в пределах установленной уставом компетенции, полномочия Госстандарта России по реализации государственной политики в сфере стандартизации, обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия (сертификации), аккредитации, а также государственный контроль и надзор за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов в области стандартизации, обеспечения единства измерений, обязательного подтверждения соответствия (сертификации), аккредитации, защиты прав потребителей, качества и безопасности продукции (товаров, работ, услуг).

ФГУ "Коломенский ЦСМ" создано в 2001 году как правопреемник государственного учреждения Коломенский центр стандартизации, метрологии и сертификации в соответствии с приказом Госстандарта России, являющегося его единственным учредителем.

Согласно пункту 31 Устава ФГУ "Коломенский ЦСМ" имущество центра является федеральной собственностью и закрепляется за центром на праве оперативного управления. Этим же пунктом Устава предусмотрены источники формирования имущества центра: имущество, закрепленное за центром на праве оперативного управления; имущество, находящееся в самостоятельном распоряжении центра; бюджетное финансирование; единовременные поступления из внебюджетных фондов, выделяемые Госстандартом России; внебюджетные доходы от реализации работ и услуг, добровольные имущественные взносы и пожертвования; другие не запрещенные законом поступления.

Пунктами 7, 17 Устава ФГУ "Коломенский ЦСМ" предусмотрено право центра оказывать платные услуги юридическим и физическим лицам.

При этом извлечение прибыли не является основной деятельностью центра и планируется лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан, и соответствует этим целям.

По общему принципу, изложенному в пункте 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопрос о распоряжении учреждением имуществом, приобретенным им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, не предусмотрено возникновения у учреждения права собственности на такое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 120 Кодекса особенности правового положения отдельных государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

С 01.01.02 в соответствии со статьями 51, 55, 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.98 N 145-ФЗ доходы от использования государственного имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, а также доходы от оказания платных услуг бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответствующих органов власти Российской Федерации, после уплаты налогов и сборов в полном объеме подлежат зачислению в бюджет соответствующего уровня. Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, после уплаты налогов и сборов в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов этого учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, для бюджетных учреждений установлен специальный порядок распоряжения доходами от использования закрепленного за ними имущества.

С учетом указанных специальных норм действие пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на общественные и иные небюджетные учреждения.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возникновении у государственного учреждения права собственности на спорное имущество не могут быть признаны обоснованными и соответствующими законодательству.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства.

Таким образом, учреждение, передавая в качестве вступительного взноса в некоммерческое партнерство спорное имущество, тем самым изменило его форму собственности, что является превышением полномочий учреждения по распоряжению указанным имуществом.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судебный акт принят при неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные ФГУ "Менделеевский ЦСМ" исковые требования в части признания недействительной сделки по передаче ответчику движимого имущества истца по Акту приема-передачи движимого имущества от 23.06.03 - подлежащими удовлетворению в связи с несоответствием указанной сделки закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части требований о применении последствий недействительности указанной сделки дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью установления способа и возможности приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 120, статьями 214, 296, 298, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 274, 284, пунктами 2, 3 части 1 статей 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11-14 апреля 2005 года по делу N А41-К1-18136/03 отменить, признать недействительной сделку, заключенную между ФГУ "Коломенский ЦСМ" и НП "Межрегиональная ассоциация содействия повышению качества жизни при Администрации Коломенского района Московской области" по передаче ответчику движимого имущества истца согласно акту приема-передачи движимого имущества от 23 июня 2003 г.

В остальной части: о применении последствий недействительности указанной сделки - дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.