Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/6191-05 Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО о добровольной ликвидации и назначении ликвидационной комиссии, поскольку истец, являясь участником общества, не был надлежащим образом извещен о его проведении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/6191-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Квота-К" (далее - ООО "Квота-К") как участник общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Диета N 38" (далее - ООО ТФ "Диета N 38") обратилось в арбитражный с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ТФ "Диета N 38", оформленного протоколом N 1 от 17.08.2004 г., о добровольной ликвидации и назначении ликвидационной комиссии данного общества.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п.п. 11 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 49 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что решение о ликвидации ООО ТФ "Диета N 38" принято без участия истца, владеющего 35% долей уставного капитала данного общества, который не был извещен о проведении собрания, что является нарушением требований закона и прав истца как участника ООО ТФ "Диета N 38".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2005 г. по делу N А40-65097/04-131-193, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2005 г. N 09АП-3221/05-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление основаны на том, что истец, являющийся участником ООО ТФ "Диета N 38" и владеющий 35%-ой долей уставного капитала этого общества, не был извещен о проведении общего собрания, на котором принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии, а поэтому это решение является недействительным как не соответствующее требованиям п. 1 ст. 36, абз. 2 п. 8 ст. 37 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениям п. 8.5 Устава ООО ТФ "Диета N 38", устанавливающим условие о единогласии всех участников для принятия решения о ликвидации общества.

При этом суд обеих инстанций отклонил заявление ответчика о пропуске истцом двухмесячного срока, установленного для обжалования решений общего собрания п. 1 ст. 49 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отметив, что данный срок истцом не пропущен, поскольку об обжалуемом решении истцу стало известно лишь 7.12.2004 г., а иск подан 10.12.2004 г.

В кассационной жалобе ООО ТФ "Диета N 38" просит решение от 10 марта 2005 г. и постановление от 4 мая 2005 г. отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд нарушил нормы материального права: неправильно применил п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 49 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не применил, подлежавшие, по мнению заявителя, применению ст. 6 ГК РФ, п. 1 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, суд сделал неверный вывод о том, что истцом не пропущен двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания. Заявитель считает, что истец пропустил указанный срок, поскольку должен был узнать об обжалованном решении не позднее 2.09.2004 г., когда сведения о ликвидации ООО ТФ "Диета N 38" были опубликованы в газете "Регистрационный вестник", в то время как истец обратился с иском лишь 10.12.2004 г.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что в данном случае срок на обжалование решения должен исчисляться именно с момента опубликования сведений о ликвидации ООО ТФ "Диета N 38" по аналогии с порядком исчисления двухмесячного срока, установленного ст. 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для предъявления требований кредиторов к должнику, признанному банкротом.

Заявитель просит о вынесении нового решения об отказе в иске, а также об отмене принятой судом первой инстанции обеспечительной меры.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ООО "Квота-К" заявлено ходатайство об отказе от иска. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд считает, что отказ от иска может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представители другой стороны согласись с требованиями ООО ТФ "Диета N 38".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, исходя из следующего.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительным решения общего собрания ООО ТФ "Диета N 38" от 17.08.2004 г. о добровольной ликвидации и назначении ликвидационной комиссии данного общества (том 1, л.д. 36).

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из положений указанной нормы Федерального закона, заявленные по настоящему делу требования подлежали удовлетворению при наличии двух условий: обжалованное решение не соответствует закону, иному нормативному правовому акту или уставу общества и при этом нарушает права участника общества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что истец как участник ООО ТФ "Диета N 38" не был извещен о проведении собрания, решение о ликвидации общества, которое может быть принято только единогласно всеми участниками общества, принято на собрании без участия истца, а потому является недействительным.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом, так как он основан на правильном применении закона и соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на обжалование решений общего собрания обладает участник общества, являвшийся таковым на момент принятия обжалованного решения.

Исследуя вопрос о том, является ли ООО "Квота-К" участником ООО ТФ "Диета N 38" и надлежащим истцом по делу, суд установил, что данное общество является участником и владеет 35% долей уставного капитала ООО ТФ "Диета N 38", которая была приобретена им в результате заключения ряда договоров от 10.09.2002 г. купли-продажи долей уставного капитала ООО ТФ "Диета N 38", заключенных с Курдеванидзе Г.Г., Датиевым И.С., Датиевым М.С., Цалиевым К.М. (том 1, л.д. 19-22).

Суд первой инстанции отметил, что на основании указанных договоров истец приобрел статус участника и стал владельцем соответствующей доли уставного капитала ООО ТФ "Диета N 38", которое было уведомлено о состоявшейся уступке долей, как того требует положение п. 6 ст. 21 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суд первой инстанции исходил из то, что наличие у истца статуса участника ООО ТФ "Диета N 38" подтверждается учредительными документами общества в редакции N 8 от 10.09.2002 г. (том 1, л.д. 11-18).

При этом, отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца статуса участника ООО ТФ "Диета N 38", апелляционный суд правильно указал на то, что поскольку вышеназванные договоры купли-продажи долей общества не оспорены и не признаны недействительными, то внесение изменений в учредительные документы само по себе не является основанием для вывода об утрате истцом прав участника общества.

С учетом установленного оснований для иного вывода по вопросу о том, являлся ли истец участником ООО ТФ "Диета N 38" на момент принятия обжалуемого решения, у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив, что истец является участником ООО ТФ "Диета N 38" и не был извещен о проведении 17.08.2004 г. общего собрания, на котором было принято решение о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии общества, суд сделал правильный вывод о том, что указанное решение является недействительным как противоречащее требованиям п. 1 ст. 36, абз. 2 п. 8 ст. 37 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8.5 Устава ООО ТФ "Диета N 38", предусматривающим обязанность общества по извещению участников о проведении общего собрания, а также требование о том, что решение о ликвидации общества может быть принято только единогласно всеми участниками общества.

Кассационная инстанция отмечает, что правовым основанием для признания обжалованного решение недействительным является также положение п. 5 ст. 36 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым, в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В данном случае, суд установил, что порядок созыва собрания был нарушен и что истец участия в собрании не принимал.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности на обжалование решения общего собрания ООО ТФ "Диета N 38" и необходимости при его исчислении применять аналогию закона, а именно, п. 1 ст. 142 Закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению как несостоятельные.

По смыслу п. 1 ст. 6 ГК РФ применение аналогии закона допустимо только в тех случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы законодательством.

В данном случае отношения, возникающие в связи с обжалованием решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью, прямо регламентированы нормами Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 статьи 43 указанного Федерального закона определен порядок исчисления срока на обжалование такого решения и установлено, что оно может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поэтому у суда не имелось оснований для применения аналогии закона при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания участников ООО ТФ "Диета N 38" от 17.08.2004 г.

Суд со ссылкой на фактические обстоятельства дела установил, что двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания участников ООО ТФ "Диета N 38" от 17.08.2001 г. истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения и постановления судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права - оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, и повторяют аргументы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе (том 2, л.д. 30-31, 44, 45).

Однако переоценка обстоятельств, положенных в основу решения и постановления, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции как она определена в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2005 года по делу N А40-65097/04-131-193 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2005 года N 09АП-3221/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТФ "Диета N 38" - без удовлетворения.