Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2005 г. N КГ-А40/6342-05 Суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2005 г. N КГ-А40/6342-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 г. N Ф05-7104/01 по делу N А40-9053/2001

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 5134/02 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2004 г. N КГ-А40/10884-04-П

Открытое акционерное общество "Росгазификация" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" ("СР-ДРАГА") о взыскании убытков в размере 599000000 руб., составляющих номинальную стоимость 50000000 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром", неправомерно списанных ответчиком с лицевого счета истца.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2001 по делу N А40-9053/01-48-132 к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Газпром" третьим лицом на стороне ответчика.

Определением от 17.05.2001 арбитражный суд привлек к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика Объединение юридических лиц "Депозитарно-расчетный союз".

Истец заявил ходатайство об увеличении цены иска до 711697250 руб., изменил до 717171050 руб., из которых 717068550 руб. составляют убытки, 102500 судебные расходы в связи с проведением оценки стоимости акций.

Арбитражный суд принял решение от 21.08.2001 о взыскании 539000000 руб. убытков, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.01 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.12.2001 за N КГ-А40/7145-01 отменил судебные акты, принятые по существу спора, в удовлетворении требования отказал.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 26.11.2002 за N 5134/02 отменил состоявшиеся судебные решения трех инстанций арбитражных судов, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По ходатайству истца (л.д. 78 т. 5) арбитражный суд привлек ОАО "Газпром" соответчиком по делу, исключив его из числа третьих лиц, о чем вынесено определение от 30.01.2003.

Арбитражным судом принято заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 89, 90, 113 т. 5) до 1306500000 руб.

В ходатайстве от 07.05.2003 (л.д. 149, 150 т. 5) истец увеличил размер убытков до 1459000000 руб. и просил взыскать сумму с ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2003 с ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" взыскано 1459000000 руб. убытков.

В удовлетворении требования к ОАО "Газпром" отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном в связи с подачей ЗАО "СР-ДРАГА" апелляционной жалобы, ОАО "Росгазификация" отказалось от иска, отказ судом принят, постановлением от 08.07.2003 решение от 08.05.2003 по делу отменено, производство по делу прекращено.

Кассационная инстанция арбитражного суда рассмотрела жалобу Минимущества России на постановление арбитражного суда от 08.07.2003 и оставила его без изменения. Постановление вынесено 05.11.2003 за N КГ-А40/7612-03-П.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 за N 5134/02 отменены постановления арбитражных судов от 08.07.2003 и 05.11.2003 апелляционной и кассационной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела произведена замена Минимущества России на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение от 08.05.2003 по делу N А40-9053/01-48-132 изменено, в части взыскания 1495000000 руб. убытков отменено, в иске в этой части отказано, в остальном решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда от 30.11.2004 за N А40-10884/04-П решение от 08.05.2003 и постановление от 13.08.2004 арбитражного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Плотникова Вячеслава Валентиновича в порядке ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом ходатайство отклонено, в предварительном судебном заседании производство по делу прекращено определением от 17.01.2005 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2005 N 09АП-2341/05-ГК оставил определение суда без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просит об отмене определения и постановления, ссылаясь на превышение судом полномочий, который решил за истца, что он имеет материальное требование к Плотникову В.В., просит вынести решение о взыскании убытков.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ОАО "Газпром", ЗАО "СР-ДРАГА" с возражениями относительно ее удовлетворения.

Представители ФАУФИ, ОЮЛ "ДРС" в судебном заседании поддержали жалобу по указанному мотиву.

Представители ОАО "Росгазификация", ЗАО "СР-ДРАГА", ОАО "Газпром" с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в разбирательстве по кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в ней и отзывах на жалобу, наличие оснований для отмены определения и постановления, предусмотренных в ст. 288 с учетом ст. 290 Кодекса, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков солидарно в связи со списанием с его лицевого счета акций ОАО "Газпром".

В течение судебного разбирательства по данному делу в отношении Плотникова В.В. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий с 50000000 простых именных акций ОАО "Газпром", принадлежащих истцу - ОАО "Росгазификация".

Мещанским районным судом г. Москвы 13.09.2004 вынесен обвинительный приговор, в котором Плотников В.В. признан виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор в части удовлетворения гражданского иска ОАО "Росгазификация" о взыскании с Плотникова В.В. убытков от лишения указанных акций отменен Московским городским судом, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о привлечении Плотникова В.В. к участию в деле ответчиком, исходя из требований ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, прекратил производство по делу, поскольку гражданин в данном случае не может участвовать в деле.

Заявитель кассационной жалобы согласен, что споры, не связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в которых участвуют граждане в качестве ответчиков, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Таким образом, волеизъявление истца было направлено на привлечение Плотникова В.В. ответчиком по делу.

Иск заявлен о солидарном взыскании с ответчиков возникших убытков.

В связи с чем арбитражный суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу как неподведомственное арбитражному суду.

То обстоятельство, что арбитражный суд отказал в привлечении к участию в деле Плотникова В.В., прекратив при этом производство по делу, не привело к принятию неправильного судебного акта о прекращении производства по делу, к тому же такого довода в кассационной жалобе не содержалось.

К отзыву на кассационную жалобу приложена копия искового заявления в Черемушкинский районный суд г. Москвы о возмещении совместно убытков за утраченные акции в пользу ОАО "Росгазификация" с Плотникова В.В., ЗАО "СР-ДРАГА", ОЮЛ "ДРС".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2005 года по делу N А40-9053/01-48-132 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2005 года за N 09АП-2341/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.