Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/6487-05 При рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку оплаты работ по договору подряда суду необходимо установить наличие вины ответчика в просрочке платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/6487-05
(извлечение)

ООО "НПП "Алькор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минэкономразвития РФ, Росимуществу о взыскании 739661 руб. долга за подрядные работы по договору от 18.09.2000 N Д-30-00/54 с Минимуществом РФ и 73966 руб. 15 коп. пени за просрочку их оплаты ликвидом.

Минимущество РФ привлечено 3-им лицом.

Решением от 24.01.05 иск удовлетворен за счет Росимущества со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты выполненных работ.

Постановлением от 04.04.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит судебные акты отменить и в иске отказать, поскольку оно не является правопреемником Минимущества РФ.

Истец полагает решение и постановление правильными, поскольку Росимущество должно отвечать по долгам Минимущества РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованных судебных актов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, спорная просроченная задолженность наряду с пеней подлежат взысканию с Росимущества как лица, отвечающего за Минимущество РФ по названному договору по смыслу Указа Президента РФ от 09.03.04 N 314 и последующей его редакции от 20.05.04 N 649 (ст.ст. 309, 330, 702, 711 ГК РФ).

Доводам жалобы Росимущества об отсутствии обязанности платить по договору за Минимущество РФ судами уже дана оценка их несостоятельности.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Вместе с тем, учитывая, что Росимущество является органом исполнительной власти, суду, взыскивая пеню, было необходимо исследовать его вину в неплатеже (ст. 401 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить вину госоргана в просрочке оплаты работ по договору.

Руководствуясь ст. 176, ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.01.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52430/04-135-113 и постановление от 04.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части взыскания 73366 руб. 15 коп. пени отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном оставить без изменения.