Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2005 г. N КА-А40/6635-05 При рассмотрении иска о привлечении к административной ответственности за использование нежилого помещения без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов суду необходимо выяснить, соблюдены ли административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2005 г. N КА-А40/6635-05
(извлечение)

Постановлением Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования нежилого фонда г. Москвы от 12 января 2005 г. ООО Фирма "Планета-М" была привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 8 Закона г. Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы от 03.07.2002 N 38, выразившееся в использовании нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградское шоссе, дом 12/1, строение 1 без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

ООО Фирма "Планета-М" обжаловало указанное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2005 г. по делу N А40-7532/05-92-49 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что при привлечении ООО Фирма "Планета-М" к административной ответственности были нарушены ее права, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в отсутствие представителя фирмы и она не была уведомлена о рассмотрении дела.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа в заседание кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу и с учетом доводов жалобы, находит, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ООО Фирма "Планета-М" привлечена к административной ответственности правильно.

Все процессуальные требования административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Представитель общества хотя и не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако был извещен надлежащим образом и на рассмотрение дела в указанное в извещении время не явился.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований судом проверено недостаточно полно, доводам заявителя, что общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении оценка не дана. Так и в заявлении, и в судебном заседании, и в кассационной жалобе представитель общества, ссылаясь на нарушение своих прав, указывал, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение, которое по утверждению представителя административного органа подавалось через Ким Е.М., обществом получено не было. Ким Е.В. является генеральным директором ООО "Пласт-2000".

Суд с указанными доводами не согласился и посчитал, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако в материалах дела (л.д. 20) имеется ходатайство генерального директора ООО Фирма "Планета-М" Арунина И.Д., в котором он просит административный орган перенести на другую дату рассмотрение дела об административном правонарушении.

В ходатайстве указан адрес, по которому должно быть послано извещение: ул. Бакунинская, дом 71, строение 1 и номер телефона. Суд не выяснил, направлялось ли по данному адресу извещение с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч. II ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2005 г. по делу N А40-7530/05-92-49 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.