Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КА-А41/6655-05 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании утвердить акт согласования границ земельного участка товарищества, установив, что отсутствуют доказательства предоставления спорного земельного участка истцу, поскольку соответствующего решения органами исполнительной власти не выносилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КА-А41/6655-05
(извлечение)

Огородническое некоммерческое товарищество "Воронки-2" (далее товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными бездействия и решения руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Красногорскому району от 22.11.03 г. и обязании руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Красногорскому району Московской области утвердить акт согласования границ земельного участка товарищества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.04 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства предоставления земельного участка товариществу. Спорный земельный участок находится в пользовании у Архангельской КЭЧ, у которой в установленном порядке он не изымался.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, товарищество обратилось с заявлением о пересмотре решения и постановления в кассационном порядке, просит судебные акты по делу отменить, заявленные требование удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении судебных актов не было учтено Решение Президиума Красногорского городского Совета народных депутатов N 171\37 от 02.04.91 г., Решение Президиума Красногорского городского Совета народных депутатов от 02.04.91 г. N 172\37, решение Президиума Мособлсовета от 28.01.91 г. N 6\2, решение 9-ой сессии 21 созыва Воронковского сельского Совета, а также иные законы, указанные в кассационной жалобе.

Управление Роснедвижимости Московской области и Архангельская КЭЧ возражали протки удовлетворения кассационной жалобы.

Кои метет по земельным ресурсам и землеустройству по Красногорскому району, извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив правильность оспариваемых судебных актов в соответствии требованиями ст. 286 АПК РФ, коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами в октябре 2003 г. товарищество обратилось в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Красногорского района для утверждения акта согласования границ земельного участка товариществу и представило технический отчет о проведении межевания по упорядочению на местности границ земельного участка и составлению кадастрового плана.

По результатам рассмотрения данного заявления письмом от 22.12.03 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногорского района было отказано в утверждении, поскольку участок расположен на землях Архангельской КЭЧ и относятся к землям обороны, а также в связи с тем, что отсутствуют доказательства выделения земли товариществу.

Суды признали правомерность действия Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Красногорского района, а также указали на то, что отсутствует бездействие со стороны комитета.

Согласно статьям 25, 26, 29 Земельного коедкса РФ право пользования земельным участком возникают после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей либо по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Как установлено судами соответствующего решения о выделении земельного участка товариществу не выносилось.

В соответствии с пунктом 16.1. пункта 2 Инструкции по межеванию земель установлено, что по завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитета по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, в которое включаются в том числе копии или выписки из решений государственных и муниципальных органов о представлении земельных участков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 16.1 пункта 16 Инструкции

Как установлено судами соответствующего решения о выделении земельного участка товариществу не выносилось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены Решение Президиума Красногорского городского Совета народных депутатов N 171\37 от 02.04.91 г., Решение Президиума Красногорского городского Совета народных депутатов от 02.04.91 г. N 172\37, решение Президиума Мособлсовета от 28.01.91 г. N 6\2, решение 9-ой сессии 21 созыва Воронковского сельского Совета не соответствуют действительности, поскольку в постановлении апелляционной инстанции указано, что в данных актах речь идет о возможности изъятия земельных участков у Архангельской КЭЧ, но отсутствуют указания на то, что из данных земель должно производится выделение земель товариществу.

Также судами с учетом требований земельного законодательства установлено, что земельный участок, о выделении которого идет речь, принадлежит Архангельской КЭЧ, у которой в установленном порядке данный участок не изымался.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно признали, что государственного органа отсутствовали основания для утверждения акта землепользования.

Доводы товарищества в части не применения судами Закона РФ "О земельной реформе, Указа Президента РФ от 05.01.91 г. N УП-128, Постановления Света Министров РСФР N 110 от 22.02.91 г., Постановления Правительства РФ от 07.08.02 г. N 576, ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" не могут быть приняты во внимание, поскольку к возникшим в данном случае правоотношениям они не могут быть применены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного Указа Президента РФ следует читать как "N УП-1285"

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется, поскольку судами установлены фактическим обстоятельства, подлежащие установлению по делу, дана оценка доводам и доказательствам сторон, верно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение по делу N А41-К2-6040\04 от 02.11.04 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.05 г. N 10АП-146\05-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОНТ "Воронки-2" без удовлетворения.