Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6835-05 При рассмотрении иска о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО суду необходимо на основе представленных доказательств установить, был ли подписан оспариваемый договор уполномоченным на то лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6835-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Синтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Спирину Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Призматрон", третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 27 по ЮЗАО г. Москвы (ИФНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы), нотариус Шамба Н.Т. - о признании недействительным заключенного между ЗАО "Синтез" и Спириным А.Н. договора N 1 от 11 января 2005 года купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Призматрон" (с учетом уточнения предмета иска, т. 2, л.д. 101).

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Синтез" является учредителем и владельцем доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Призматрон"; 13.01.2005 истцу стало известно, что единственным участником ООО "Призматрон" является Спирин А.Н. на основании договора N 1 от 11.01.2005; истец не выражал воли на отчуждение своей доли Спирину А.Н., не заключал и не подписывал оспариваемый договор купли-продажи доли.

Решением от 21 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены, договор N 1 от 11.01.2005, заключенный между ЗАО "Синтез" и Спириным А.Н., признан недействительным. В иске к ООО "Призматрон" отказано.

Решение мотивировано тем, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ЗАО "Синтез" Никонов С.А. пояснил, что о существовании договору N 1 от 11.01.2005 ему стало известно 13.01.2005 от бывшего генерального директора ООО "Призматрон" Майдана А.В.; оспариваемый договор не подписывался Никоновым С.А., как генеральным директором ЗАО "Синтез"; 3.02.2005 1 отделом СЧ СУ при УВД ЮЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту фальсификации договора купли-продажи N 1 от 11.01.2005.

Отказ в иске к ООО "Призматрон" мотивирован тем, что указанное общество не является стороной в сделке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2005 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов и со ссылкой на то, что Спирин А.Н. не представил доказательств обратного.

В кассационной жалобе Спирин Александр Николаевич просит отменить решение и постановление, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств того, что ЗАО "Синтез" не заключало оспариваемый договор; суд исходил только из пояснений свидетеля - директора ЗАО "Синтез" Никонова С.А. и не назначил почерковедческую экспертизу подписи Никонова С.А. на договоре, а представленные истцом в апелляционный суд копии заключений эксперта от 22.02.2005 и от 23.03.2005 являются недопустимыми доказательствами; истец не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В заседании кассационной инстанции представитель от Спирина А.Н. и одновременно от ООО "Призматрон" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, поскольку суд обоснованно принял в качестве доказательств в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетеля.

Представитель ИФНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы мнения по доводам кассационной жалобы не высказал, оставив решение вопроса на усмотрение суда; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Третье лицо - нотариус Шамба Н.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Спирин А.Н. ссылался на то, что в основу решения положены доказательства, не соответствующие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку тот факт, что генеральный директор ЗАО "Синтез" Никонов С.А. не подписывал оспариваемый договор, должен подтверждаться не его объяснениями, а назначенной судом почерковедческой экспертизой.

Возражая против этих доводов, истец представил в апелляционный суд копии заключений эксперта по результатам проведенной по уголовному делу экспертизы; эти копии заключений приобщены апелляционным судом к материалам дела, однако никакой оценки этим доказательствам апелляционным судом не дано, в постановлении вообще не содержится ссылок на какие-либо доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах дела; не изложены мотивы, по которым суд отклонил ссылки Спирина А.Н. на то, что решение суда первой инстанции основано на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и на то, что эти доказательства не подтверждают обстоятельства дела и недействительность сделки.

Таким образом, апелляционный суд, с одной стороны, принял на стадии апелляционного обжалования новые доказательства, представленные истцом, с другой стороны, не дал им никакой оценки, и, по существу, не рассмотрел ни доводы апелляционной жалобы Спирина А.Н., ни возражения истца против этих доводов, поэтому апелляционное постановление не может быть признано соответствующим требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными процессуальными нарушениями, которые могли привести к принятию неправильного постановления, постановление от 7 июня 2005 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства дела, дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами, с позиции их относимости, допустимости и достоверности; привести мотивы, по которым доводы лиц участвующих в деле, признаются обоснованными или отклоняются, определить нормы законов, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2005 года N 09АП-4335/05-ГК по делу N А40-2735/05-134-14 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в тот же апелляционный суд на новое рассмотрение.