Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/6900-05-П Акционеры ЗАО пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами; при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения акционер и (или) общество вправе потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей по сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/6900-05-П
(извлечение)

Определением от 23 августа 2002 года Пресненского районного суда города Москвы дело передано по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

До принятия решения судом удовлетворено ходатайство ООО "Димэйн" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, принято дополнительное требование истца об обязании ЗАО "Монолит-СМ" внести запись в реестр акционеров и выдать Воробьеву А.Я. выписку из реестра, а также удовлетворено ходатайство ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ГУП "УЭЗ") о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 27 августа 2003 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 марта 2004 года решение отменено, и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2004 года N КГ-А40/4360-04 решение и постановление отметены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд произвел замену ООО "Димэйн" на ООО "Холдинговая компания "Димэйн".

Решением от 2 февраля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2005 года, исковые требования удовлетворены, на Воробьева Виктора Якубовича переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N 2 от 7.12.2001, заключенному между Рябининым Александром Владимировичем и ООО "Димэйн", а в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Холдинговая компания "Димэйн" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на необоснованный вывод о том, что истцом не пропущен трехмесячный срок для подачи иска; необоснованное отклонение ходатайства о привлечении Силина В.М. и Филиппова Д.Ю. в качестве свидетелей; в заключении экспертизы однозначно установлена подлинность подписи Воробьева В.Я. на протоколе N 4 от 4.01.2002; указанный протокол необоснованно исключен из числа доказательств по делу; не дана оценка заключению специалиста от 17.10.2003, повторно-дополнительному заключению и новому самостоятельному заключению ЦЭИ "Стратегия".

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и полагая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к неверной оценке судом доказательств и нарушению части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом назначена экспертиза для установления факта, подписывал ли Воробьев В.Я. протокол N 4 от 4.01.2002, поскольку данный факт может быть установлен только посредством назначения судом экспертизы.

Согласно статьей 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с этим суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств заключение ЦЭИ "Стратегия", а также заключение повторно-дополнительного исследования ЦЭИ "Стратегия", поскольку эти заключения получены не в порядке, предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами.

Судом дана оценка доказательств в их совокупности, в результате чего суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательства - протокола N 4 от 4.01.2002 - является обоснованным, и исключил его из числа доказательств по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Установив, что при продаже Рябининым А.В. принадлежащих ему акций ЗАО "Монолит-СМ" Обществу с ограниченной ответственностью "Димэйн" было нарушено преимущественное право истца на приобретение данных акций, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 февраля 2005 года по делу N А40-35795/02-55-384 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2601/05-ГК от 26 апреля 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Холдинговая компания "Димэйн" - без удовлетворения.