Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2005 г. N КГ-А40/7018-05 Суд частично удовлетворил иск о взыскании долга по договору, установив, что ответчик выполнил лишь часть обязательств и обязан вернуть предоплату в связи с окончанием срока действия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2005 г. N КГ-А40/7018-05
(извлечение)

ООО "Группа Флайтек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Дело" о взыскании 72049 руб., составляющих долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с окончанием срока действия договора от 20.01.2004 и отказом истца от услуг ответчика на основании письма-уведомления от 31.03.2005.

Решением от 29 апреля 2005 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг в размере 28500 руб., в остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, исковое заявление по данному делу подано тем же истцом, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковое заявление по делу N А40-43316/04-110-461.

Заявитель также указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд дал неправильную оценку представленным доказательствам; обязанности по выполнению условий договора поручения от 20.01.2004 N 5 у ответчика не возникло. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 20.01.2004 был заключен договор N 5, в соответствии с которым ОАО "Дело" берет на себя обязательство совершить в срок до 15.05.2004 от имени и за счет ООО "Группа Флайтек" юридические действия по оформлению документов для участия ООО "Группа Флайтек" в конкурсе (аукционе) по выкупу в собственность арендуемого ООО "Группа Флайтек" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Воротниковский пер., д. 4, включая получение в Департаменте государственного и муниципального имущества г. Москвы решения о выкупе указанного помещения в собственность истца.

Из материалов дела следует, а также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2004 по делу N А40-43316/04-110-461, вступившим в законную силу, что истец перечислил денежную сумму в размере 66200 руб. во исполнение указанного договора от 20.01.04 N 5 двумя приходными ордерами: от 20.01.2004 на сумму 37700 руб., от 28.01.2004 на сумму 28500 руб. по оплате обязательств, взятых ответчиком по совершению юридических действий от имени истца по оформлению документов для участия последнего в конкурсе (аукционе) по выкупу в собственность арендованного помещения.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что истец согласно приложения N 1 должен оплатить за составление и утверждение в ДЕЗе и ДГМИ акта состояния помещения (дорожной ведомости) в сумме 5800 руб.; за составление сметы на капремонт в размере 1% от составленной сметы в сумме 37700 руб.; за составление и утверждение в ДЕЗе и ДГМИ сметы на выполнение работ по капитальному ремонту в сумме 34800 руб.; за составление и утверждение в ДЕЗе и ДГМИ акта оценки состояния и улучшения помещения в сумме 17400 руб.; за оформление договора со строительной организацией на проведение ремонта в сумме 3770 руб.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств указанных в п. 1.1 договора, посредник (ответчик) возвращает доверителю (истцу) сумму предварительной оплаты, перечисленную в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора определен в п. 3.1.

Доверителем (истцом) согласно п. 4.1 договора было отменено поручение поверенному (ответчику), что подтверждено письмом - уведомлением от 31.03.2005, подлинной почтовой квитанцией от 04.04.2005 N 11988, представленной истцом в материалы дела.

Ответчик документально подтвердил факт частичного выполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения дела срок действия договора окончен; доверителем (истцом) отменено поручение поверенному (ответчику) и предложено возвратить ранее перечисленные денежные средства в виде предоплаты в общей сумме 66200 руб.; требования истца подлежат удовлетворению в сумме 28500 руб.; оставшаяся сумма 37700 руб. не подлежит возврату в связи с выполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2 приложения к договору поручения; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку истцом не исполнено в полном объеме в установленные сроки встречные обязательства по договору (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что по делу N А40-43316/04-110-461 Арбитражного суда города Москвы был рассмотрен спор между истцом и ответчиком в период действия договора поручения от 20.01.2004 N 5, а по данному делу истцом заявлено требование о возврате денежных средств после отмены доверителем (истцом) поручения поверенному (ответчику) и окончания действия договора.

Таким образом, основание иска по данному делу иное.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2005 года по делу N А40-9838/05-39-104 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Дело" - без удовлетворения.