Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2005 г. N КГ-А40/7027-05-1,2 При наступлении страхового случая страховщики обязаны возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), убытки в пределах определенной договором страховой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2005 г. N КГ-А40/7027-05-1,2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Хороший выбор-1" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Хороший выбор-1" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Генеральное страховое акционерное общество "ПЛАТО" (г. Москва) (далее - ЗАО "ГСАО "ПЛАТО" или ответчик) о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 3434404 рубля 94 копейки в пользу Открытого акционерного общества "Московский кредитный банк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с наступлением страхового случая (пожар), на основании договоров страхования от 04 августа 2003 года N 114/2606, от 27 ноября 2003 года N 07-00257-0323/ГС и от 21 августа 2003 года N 90/2627.

Определением суда первой инстанции от 06 декабря 2004 года было удовлетворено ходатайство, поданное 30.11.2004, Открытого акционерного общества "Московский кредитный банк" (далее по тексту - ОАО "Московский кредитный банк" или Банк или третье лицо с самостоятельными требованиями) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании в его пользу 3434404 рубля 94 копейки страхового возмещения (т. 6, л.д. 17-20, 71А).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО САК "Энергогарант") и Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис" (г. Москва) (далее - ООО "Нефтеполис").

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу Банка денежные средства в размере 3408723 рубля 25 копеек (т. 6, л.д. 123).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2005 года (полный текст решения изготовлен 14.02.2005) по делу N А40-42309/04-8-98, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2005) N 09АП-3243/05-ГК по тому же делу в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Хороший выбор-1" было отказано. Заявленные требования в отношении ОАО "Московский кредитный банк" были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ГСАО "ПЛАТО" в пользу ОАО "Московский кредитный банк" - третьего лица с самостоятельными требованиями 1829139 рублей 13 копеек страхового возмещения. В остальной части требований было отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на третье лицо с самостоятельными требованиями. При принятии решения суды руководствовались статьями 168, 309, 929, 945, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 11-14, 204-207).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что 30 июля 2003 года между истцом и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N 1353/03 по условиям которого Банк открывал истцу кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 4400000 рублей, а обеспечением возврата кредита и процентов являются договоры залога между Банком и гражданином Умаровым Р.Ш. N 1335/03, а также между Банком и истцом N 1336/03 от 30.07.2003 и N 1337/03 от 30.07.2003, при том, что заложенное имущество по договорам N 1335/03 и N 1336/03 было застраховано ответчиком и третьими лицами от огня и других опасностей в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Московский кредитный банк" в соответствии со страховым полисом N 114/2606 от 04.08.2004 при страховой сумме заложенного имущества в размере 2814821 рубль, а заложенное имущество по договору N 1337/03 (товары в обороте) было застраховано названными страховыми организациями от огня и других опасностей в соответствии со страховым полисом N 90/26/7 от 21.08.2003 со страховой суммой 5944000 рублей.

Кроме того, 27 ноября 2003 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор N 1512/03 по условиям которого Банк открывал истцу кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 4600000 рублей и обеспечением возврата кредита явились договоры залога имущества N 1547/03 и N 1546/03 от 27.11.2003, а согласно полиса страхования N 07-00257-0323/ГС от 27.11.2003 было застраховано имущество, являющееся предметом залога по названным договорам залога.

Также первая инстанция установила, что 20 апреля 2004 года на складе, где хранилось застрахованное имущество, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, 11, произошел пожар, в результате которого часть застрахованного имущества была уничтожена, о чем истец сообщил ответчику и 21.04.2004 истец потребовал выплатить страховое возмещение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб ЗАО "ГСАО "ПЛАТО", ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Хороший выбор-1", как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.02.2005 и постановлением апелляционного суда от 25.04.2005 ООО "Хороший выбор-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также в части частичного отказа от удовлетворения исковых требований ОАО "Московский кредитный банк" и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В жалобе представитель истца указывает на то, что суды неправильно, по его мнению, применили статью 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что неправильно судами была применена статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии на 30.07.2003 на складе Ригли товара на общую сумму 3948960 рублей.

Также с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций обратилось ОАО "Московский кредитный банк", которая определением кассационной инстанции от 11 июля 2005 года оставлялась без движения в связи с допущенными недостатками при ее подаче, а определением от 25 июля 2005 года была принята к производству.

В своей кассационной жалобе третье лицо с самостоятельными требованиями оспаривает выводы суда первой инстанции, считая их не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, а также ссылается на неправильное применение судами норм материального права, не указывая конкретно какие именно нормы права были неправильно применены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица с самостоятельными требованиями поддержали обе рассматриваемые кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представители ответчика и явившегося в судебное заседание третьего лица без самостоятельных требований возражали против удовлетворения жалоб заявителей, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационных жалоб заявителей, участвующие в деле ООО "СК "Нефтеполис" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО "Хороший выбор-1" и ОАО "Московский кредитный банк", доводы которых были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что ОАО "Московский кредитный банк" (кредитор) и ООО "Хороший выбор-1" (должник) заключили кредитные договоры N 1353/03 и N 1512/03 в соответствии с которыми Банк открыл истцу кредитную линию с лимитом в сумме 4400000 рублей и 4600000 рублей и уплатой процентов на срок до 20 июня 2004 года и до 26 ноября 2004 года.

При этом, обеспечением возврата предоставленного кредита и процентов являлись договоры залога, заключенные между банком и гражданином Умаровым Р.Ш. и ООО "Хороший выбор-1" N 1335/03, N 1336/03 и N 1337/03 от 30 июля 2003 года, а также N 1546/03 и N 1547/03 от 27 ноября 2003 года.

В соответствии со страховыми полисами N 114/2606, N 90/26/7 и N 07-00257-0323/ГС заложенное имущество было застраховано ООО "СК "Нефтеполис" (40% от общего лимита ответственности), ОАО "САК "Энергогарант" (20% от общего лимита ответственности) и ЗАО "ГСАО "Плато" (40% от общего лимита ответственности) от огня и других опасностей в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Московский кредитный банк", при том, что страховая сумма составила 2814821 рублей, 5944000 рублей и 632289 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наступлении страхового случая (пожар) и уничтожении части застрахованного имущества в местах, указанных в договорах страхования, соответствуют материалам дела и подтверждаются актом осмотра поврежденного имущества от 21 апреля 2004 года, который проводился с участием представителей страхователя и состраховщиков, письмом Управления государственной противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 29 апреля 2004 года N 1139, заключением испытательной пожарной лаборатории Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 17 апреля 2004 года N 28/377, приложениям N 3/1 и N 3/2 к полису страхования (Анкеты по оценке степени риска).

Страховщик не произвел осмотр страхуемого имущества и не оспорил сделку страхования, в связи с чем, ссылки на отсутствие застрахованного имущества по договорам N 1335/03 и N 1336/03 на сгоревшем складе обоснованно не были приняты судами при принятии обжалуемых актов.

Также суды обоснованно применили статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наступлении страхового случая страховщики обязаны возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для рассмотрения требований заявителя являются страховые, а не залоговые правоотношения, при том, что статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовой режим залога товаров в обороте и не относится к условиям хранения застрахованного имущества.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что застрахованный товар находился в трех складских помещениях, в том числе в кирпичном помещении (склад "Ригли") и в двух металлических ангарах, а согласно Приложению N 1 к договору залога N 1337/03, заложенное имущество на складе "Ригли" выделено и определена его страховая стоимость в сумме 3948960 рублей.

Из содержания ведомости, составленной истцом, следует, что на момент пожара в складе "Ригли" находились продукты питания на общую сумму 3929603 рублей 93 копейки, а общая стоимость сгоревших товаров составила 11316765 рублей 67 копеек, при том, что сгоревшие товары были застрахованы частично.

Выводы арбитражных судов обеих инстанций о том, что товары группы Ригли хранились на складе "Ригли" и не пострадали при пожаре, подтверждаются также Аудиторским заключением Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Кредо".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворяя требования третьего лица, обратившегося с самостоятельными требованиями на предмет спора, арбитражный суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Условие пунктов 6.1.7 договоров страхования, согласно которым страховщики имеют право отказать в выплате страхового возмещения при нарушении страхователем норм пожарной безопасности, правомерно было признано судом ничтожным как не соответствующее закону. Основания для отказа в выплате страхового возмещения по этим причинам не предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным как не соответствующее действующему законодательству.

В связи с изложенным доводы кассационных жалоб ООО "Хороший выбор-1" и ОАО "Московский кредитный банк" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы ООО "Хороший выбор-1" и ОАО "Московский кредитный банк" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 10 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2005 года по делу N А40-42309/04-8-98 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2005 года N 09АП-3243/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Хороший выбор-1" и ОАО "Московский кредитный банк" - без удовлетворения.