Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2005 г. N КГ-А40/7032-05 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору купли-продажи, поскольку факт неоплаты ответчиком поставленного товара подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2005 г. N КГ-А40/7032-05
(извлечение)

ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОГУП "Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области" о взыскании 15876945 руб. за зерно, поставленное по 45-ти ж.д. накладным в период с 29 апреля по 16 мая 2004 г. на основании договора купли-продажи от 14.04.2004 N 100/04.

Решением от 11 февраля 2005 года иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2005 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты приняты с нарушением ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; договор купли-продажи от 14.04.2004 N 100/04 является ничтожной сделкой, поскольку заключен без согласия собственника имущества ответчика. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ОГУП "Хлебная база N 46", реорганизованного впоследствии в филиал ОГУП "Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области", был заключен договор купли-продажи от 14.04.2004 N 100/04, по которому истец является продавцом товара, а ответчик - покупателем.

Предметом договора является передача в собственность покупателю 3-х тысяч тонн ржи на общую сумму 15900000 руб.

По условиям указанного договора истец отгрузил в адрес покупателя товар в количестве 2995650 кг. на сумму 15876945 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 3.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 3-х дней с момента прибытия каждой партии товара, под которой понимается не менее одного вагона.

Срок оплаты товара наступил по всем партиям товара.

Ответчиком доказательств оплаты товара не представлено.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о ничтожности договора от 14.04.2004 N 100/04.

Постановлением Правительства Свердловской области от 28.01.2004 N 53-ПП "Об организации закупки продовольственного зерна для хлебопечения в Свердловской области в 2004 году" было установлено задание предприятиям Свердловской области на закупку продовольственного зерна на 2004 год, в том числе в количестве 25 тысяч тонн ОГУП "Хлебная база N 46".

Удовлетворяя исковое требование, суды обоснованно исходили из того, что договор купли-продажи был заключен в соответствии с указанным постановлением Правительства Свердловской области, что означает не только согласие собственника имущества ответчика на заключение сделки, но и прямое предписание на осуществление сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2005 года по делу N А40-39033/04-46-451 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2005 года N 09АП-3235/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОГУП "Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области" - без удовлетворения.