Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КА-А40/7054-05 В соответствии с АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КА-А40/7054-05
(извлечение)

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным п.п. 2-5, 6.2, 8-11, 11.1-11.5 Распоряжения Правительства г. Москвы от 21 января 2004 года N 31-РП "О реконструкции здания по адресу: ул. Маросейка, дом 9/2, строение 6 по Центральному административному округу".

В обоснование своих требований прокурор ссылался на то, что на момент издания оспариваемого распоряжения решение Окружной конкурсной комиссии по подбору инвесторов от 14.02.03, согласно которому в качестве инвестора по реконструкции вышеуказанного здания было выбрано ООО ПСК "ТАК", отменено, сам конкурс проведен с нарушением требований ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственники и арендаторы нежилых помещений этого здания не были уведомлены в установленном порядке о проведении конкурса по выбору инвестора и не могли принять в нем участие.

В судебном заседании представитель Региональной организации "Общество Лайт-свет" поддержало требования прокурора, утверждая, что общество является собственником части здания и могло бы принять участие в его реконструкции.

Однако реконструкция здания проводится без проведения конкурса, чем нарушены права и интересы общества.

Правительство и Префектура по ЦАО г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, а также 3-е лицо - ООО ПСК "ТАК" возражали против заявленных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 2 июня 2005 года N 09АП-4977/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69258/04-92-628, заявленные требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что распоряжение Правительства г. Москвы N 31-РП от 21.01.04 противоречит ст. 7 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", положениям ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потенциальных инвесторов объекта недвижимости.

В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные акты обжаловало Правительство г. Москвы и Префектура по ЦАО г. Москвы, а также ООО ПСК "ТАК".

В жалобах ставится вопрос об отмене судебных актов, и указывается, что выводы суда о том, что при издании оспариваемого распоряжения были нарушены требования закона и права и интересы общества "Лайт-свет" ошибочны.

По мнению заявителей, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что прокурор обратился с заявлением в интересах общества "Лайт-свет", в то время как по заявлению указанного общества законность ненормативного акта проверялась Арбитражным судом г. Москвы.

Имеется вступившее в законную силу решение данного суда по делу N А40-9054/04-130-115, которым в удовлетворении требований РБООИ "Общество Лайт-свет" отказано.

В этой связи заявители жалоб просили производство по делу прекратить. В дополнительной жалобе ООО ПСК "ТАК" указывает, что общество "Лайт-свет" продало свои помещения и скрыло это от суда.

Законность судебных актов, состоявшихся по делу N А40-69258/04-92-628, проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по п. 6 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 6 п. 1 ст. 287 АПК РФ

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как усматривается из обстоятельств дела, заместитель прокурора г. Москвы обжаловал распоряжение Правительства г. Москвы от 21 января 2004 года N 31-РП "О реконструкции здания по адресу: ул. Маросейка, дом 9/2, строение 6 (Центральный административный округ)".

Из имеющихся в материалах дела данных (л.д. 38-44 т. 1) видно, что ранее было принято постановление, вступившее в законную силу Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9054/04-130-115 по иску Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество Лайт-свет" к Правительству г. Москвы о признании недействительным вышеуказанного распоряжения N 31-РП "О реконструкции здания по адресу: ул. Маросейка, дом 9/2, строение 6".

В удовлетворении требований РБООИ "Общество Лайт-свет" было отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что права указанного общества нарушены не были.

На основании этих данных кассационная инстанция приходит к выводу, что предмет спора по обоим делам совпадает: это обжалование распоряжения Правительства г. Москвы от 21.01.04 N 31-РП. Основание иска также одно и тоже - это нарушение интересов общества "Лайт-свет". Стороны по спору одни и те же. Прокурор стороной по делу не является и фактически выступил в защиту интересов общества.

Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств повторное производство по делу исключается, и суд кассационной инстанции приходит к выводу о его прекращении.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2005 года по делу N А40-69258/04-92-628 и постановление от 2 июня 2005 года арбитражного апелляционного суда по тому же делу - отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО ПСК "ТАК" госпошлину из федерального бюджета в сумме 2000 рублей.