Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2005 г. N КА-А40/7354-05 Налоговый орган обязан возвратить излишне уплаченный ЕСН, поскольку в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2005 г. N КА-А40/7354-05
(извлечение)

ПБОЮЛ Моисеева Дания Камилевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозвращении в установленный законом срок излишне уплаченных сумм единого социального налога, и об обязании произвести действия по возврату излишне уплаченного ЕСН в общей сумме 282195 руб.

Решением от 11.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены. Суд признал бездействие Налоговой инспекции незаконным, обязал возвратить излишне уплаченную сумму налога 281752 руб. 95 коп., зачесть 65 руб. 98 коп. в счет недоимки в ПФР, 372 руб. 28 коп. в счет недоимки в ФФОМС и 3 руб. 79 коп. в счет недоимки в ТФОМС.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" заявитель вправе уплачивать налоге в порядке, действовавшем на момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (в настоящее время в порядке реорганизации - ИФНС РФ N 15 по г. Москве), в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция считает, судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно - налоговый орган не мог вернуть суммы излишне уплаченного налога в связи с отсутствием переплаты у налогоплательщика по данным его бухгалтерского учета, что акт сверки расчетов, не принятый во внимание судом, содержит сведения как оспариваемого периода, так и отражение имеющейся задолженности. По мнению Налоговой инспекции, при разрешении спора судом не применен Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах". Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 N 159-О, Налоговая инспекция указывает, что Федеральный закон от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" вступает в силу не ранее чем с 01.02.2002.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В судебном заседании представитель заявителя приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, следует из материалов дела и не оспаривается Налоговой инспекцией, Моисеева Д.К., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2001, в 2002 г. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предусмотренную Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", о чем свидетельствуют копия патента (л.д. 9), уплачивая стоимость патента.

В 2002 г. Моисеева Д.К. уплатила ЕСН в сумме 286134 руб., исходя из валовой выручки и коэффициента 0,1, руководствуясь Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах". Факт оплаты указанной суммы налога установлен судом и подтверждается материалами дела.

21.12.2004 предприниматель обратился в Налоговую инспекцию с заявлением о возврате спорной суммы налога (л.д. 11) на том основании, что Федеральный закон от 31.12.2001 N 198-ФЗ изменял налоговое законодательство таким образом, что создавал для заявителя менее благоприятные условия по сравнению с условиями, действовавшими на момент его государственной регистрации.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций были проверены доводы предпринимателя, приведенные в заявлении, об ухудшении его положения как налогоплательщика по единому социальному налогу.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, судами сделан обоснованный вывод об увеличении налогового бремени налогоплательщика.

Между тем, ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Поскольку изменения налогового законодательства, вызванные принятием Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, создавали менее благоприятные условия для предпринимателя, увеличив налогооблагаемую базу, суд обоснованно указал, что заявитель имел право на налогообложение в том же порядке, который действовал момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2001 г.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора налоговым органом не был осуществлен возврат предпринимателю спорной суммы ЕСН, является правильным вывод судов о том, что бездействие Налоговой инспекции, выразившееся в неисполнении заявления налогоплательщика о возврате налога, незаконно.

Ссылка в кассационной жалобе на Федеральный закон N 118-ФЗ от 05.08.2000 г. неправомерна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд РФ также указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, касающиеся вступления в силу Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001, не имеют значения при разрешении настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган не мог вернуть суммы излишне уплаченного налога в связи с отсутствием переплаты у налогоплательщика, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что уплата заявителем ЕСН в соответствии с данными, отраженными в налоговой декларации, в совокупности с другими доказательствами расценивается как подтверждение обоснованности требований заявителя.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание сведения, содержащиеся в акте сверки расчетов от 01.04.2005 (л.д. 28-29), представленные налоговым органом, поскольку указанный акт является односторонним (не подписан налогоплательщиком), а содержащиеся в нем сведения выходят за рамки спорного периода.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2197/05-127-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве - без удовлетворения.