Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 г. N КА-А40/7423-05 При рассмотрении иска о взыскании штрафа за нарушение страхователем сроков предоставления в ПФР сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета, суду необходимо проверить обоснованность размера взыскиваемой финансовой санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2005 г. N КА-А40/7423-05
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление пенсионного Фонда в Ленинском районе г. Астрахани (далее - ГУ УПФР в Ленинском районе г. Астрахани) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галлахер Лигетт-Дукат" (далее - ООО "Галлахер Лигетт-Дукат") штрафа за нарушение страхователем сроков предоставления в территориальный орган Пенсионного фонда сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1000 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГУ УПФР в Ленинском районе г. Астрахани подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом первой инстанции применена не подлежащая применению статья 27 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и не применена подлежащая применению статья 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Галлахер Лигетт-Дукат" в суд кассационной инстанции не поступал.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от ГУ УПФР в Ленинском районе г. Астрахани поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя пенсионного фонда.

В судебном заседании представитель ООО "Галлахер Лигетт-Дукат" с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, при рассмотрении документов, представленных ООО "Галлахер Лигетт-Дукат" 14.05.04 в ГУ УПФР в Ленинском районе г. Астрахани, установлено, что сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представлены с нарушением строка, установленного статьей 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". По данному факту 31.05.04 составлен акт камеральной проверки N 151, принято решение от 14.09.04 N 151 и предъявлено требование об уплате финансовой санкции от 14.09.04 в срок до 24.09.04.

Поскольку в установленный в требовании срок штрафная санкция ООО "Галлахер Лигетт-Дукат" в добровольном порядке не уплачена, ГУ УПФР в Ленинском районе г. Астрахани обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в статьях 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлена различная ответственность за одно и то же правонарушение, в связи с чем применению подлежит норма, изданная позднее, то есть статья Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод арбитражного суда ошибочным, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с данным Законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей. Пунктом 3 статьи 14 этого Закона, в редакции, действовавшей в проверяемый период, предусматривалась обязанность страхователей-организаций сообщать территориальному органу страховщика по месту регистрации о принятом в установленном порядке решении организации о своей ликвидации (реорганизации) в трехдневный срок со дня принятия решения; об изменении учредительных документов и учетных реквизитов организации, места ее нахождения - в пятидневный срок со дня внесения изменений и дополнений.

Таким образом, статьей 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлена ответственность страхователя за несвоевременное сообщение страховщику сведений, перечисленных в пункте 3 статьи 14 данного Закона.

Статьей 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" определен перечень документов, содержащих сведения, а также срок (один раз в год, но не позднее 1 марта) их представления в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 17 этого Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, норма, содержащаяся в статье 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", является специальной и предусматривает привлечение страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета.

Арбитражным судом первой инстанции не учтено также, что согласно статье 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из целого ряда законов, в том числе Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

На момент принятия ГУ УПФР в Ленинском районе г. Астрахани решения о привлечении ООО "Галлахер Лигетт-Дукат" к ответственности Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" действовал и, следовательно, подлежал применению как специальный Закон, регламентирующий отношения в отдельной области обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, ООО "Галлахер Лигетт-Дукат" правомерно привлечено к ответственности, по основаниям установленным статьей 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2005 г. подлежит отмене по основаниям установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время арбитражным судом не проверялась обоснованность размера взыскиваемой финансовой санкции, исчисленной ГУ УПФР в Ленинском районе г. Астрахани.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить правильность расчета ГУ УПФР в Ленинском районе г. Астрахани размера финансовой санкции и правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2005 г. по делу N А40-61056/04-92-539 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.