Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 г. N КА-А40/7501-05 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2005 г. N КА-А40/7501-05
(извлечение)

Решением от 11.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным заключение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы (ныне Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве, далее - ИФНС РФ N 4) от 22.06.2004 N 1238, вынесенное в отношении ГП/ВО "Машиноимпорт" (далее - Общество), на ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве, в которой в настоящее время Общество состоит на налоговом учете) возложена обязанность возвратить Обществу из федерального бюджета НДС в сумме 3296448 руб. 01 коп. за февраль 2004 года в связи с экспортными поставками. В остальной части заявленных требований о признании недействительным упомянутого заключения относительно отказа в возмещении НДС в сумме 149683 руб. 99 коп. и уменьшения НДС на указанную сумму, а также об обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС в сумме 149683 руб. 99 коп. отказано со ссылкой на непредставление документов, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов в указанном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 4 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на отсутствие расшифровки подписей лиц, подписавших контракт, наличие поздней даты отметок таможенного органа "Выпуск разрешен" по сравнению с датой, проставленной на отметке "Товар вывезен полностью", непредставление в Инспекцию временных грузовых таможенных деклараций, неподтверждение представленными выписками банка поступления валютной выручки и зачисление ее на счет налогоплательщика.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей налогового органа, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факты экспорта, поступления экспортной выручки и уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемых заключения и решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены и оценены судебными инстанциями.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих правильно установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены выдержки из оспариваемого заключения налогового органа.

Судебными инстанциями правильно установлено, что поступление валютной выручки, ее распределение по конкретным экспортным контрактам, по конкретным отгрузкам и назначению платежа (в частности, комиссия инобанка) подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, учетными карточками банковского контроля. Разница в 5,88 Евро по контракту от 21.01.2002 N 50-1107/22001 и 110 Евро по контракту от 02.11.2000 N 50-11-07/12001 отнесена к комиссии иностранного банка, что подтверждается свифт-сообщениями и учетными карточками.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что отсутствие в экспортных контрактах расшифровок подписей лиц, осуществивших подписание контракта, не является в соответствии со ст. 165 НК РФ основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% и в возмещении НДС. Является несостоятельной ссылка Инспекции на п. 1 ст. 160 ГК РФ, поскольку требованиям названной статьи, как правильно указано судебными инстанциями, контракты соответствуют.

Судебными инстанциями установлено, что не имеется противоречий между характеристиками товара, приобретенного на внутреннем рынке и указанного в счетах-фактурах, а также поставленного на экспорт и указанного в ГТД. Соотношение стоимости товара, его веса, количества приведено в расчете (т. 1, л.д. 27-31), который содержит ссылки на счета-фактуры и ГТД. Документы оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

ГТД оформлены в соответствии с правилами таможенного оформления документов. Наличие требуемых п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ отметок таможенных органов Инспекциями не оспаривается. В графе 40 ГТД содержится ссылка на временные ГТД, предшествовавшие оформлению основных таможенных документов.

Довод жалобы о проставлении на штампе таможенного органа "Выпуск разрешен" более поздней даты по сравнению с датой, имеющейся на штампе "Товар вывезен полностью", не опровергает факт вывоза товара по спорным ГТД, поскольку по упомянутым поставкам оформлялись временные ГТД, которым суд дал оценку в совокупности с основными ГТД.

Непредставление временных ГТД в налоговый орган не свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком ст. 165 НК РФ, поскольку требований о представлении в налоговый орган временных ГТД закон не содержит.

Суд установил представление в Инспекцию 22.03.2004 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года и полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Каких-либо претензий в связи с представлением в суд временных ГТД Инспекция не высказывала, за исключением непредставления названных документов в налоговый орган.

Довод жалобы о непредставлении в налоговый орган выписок банка по приобретенным у поставщиков товарам при представлении в обоснование примененных налоговых вычетов счетов-фактур, платежных поручений не принимается. Инспекция не воспользовалась правом, установленным ст. 88 НК РФ, и не запросила требуемые налоговому органу документы.

Суд установил соблюдение заявителем условий применения ст. 172 НК РФ в рамках заявленного к возмещению НДС в сумме 3296448 руб. 01 коп. Вывод суда обоснован ссылками на счета-фактуры, платежные поручения.

Данные документы были представлены налоговому органу, а также представлены в материалы дела и оценены судом.

Никаких доводов относительно несоответствий в представленных документах Инспекцией не приведено, размер заявленного к возмещению НДС в сумме 3296448 руб. 01 коп. не оспорен.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, а именно: ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 п. 4 НК РФ, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.01.2005 по делу N А40-49472/04-75-490 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.04.2005 N 09АП-2034/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.