Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2005 г. N КА-А41/7537-05 Встречный иск принимается арбитражным судом к производству в случае, если встречные требования взаимосвязаны с первоначальными и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2005 г. N КА-А41/7537-05
(извлечение)

Дочернее Государственное Унитарное Предприятие N 4512 (далее - ДГУП N 4512) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по городу и космодрому Байконур (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения N 479 от 12.10.04.

Инспекция предъявила ДГУП N 4512 встречное требование о взыскании налоговой санкции по решению N 479 от 12.10.04.

Определением от 09.02.2005 Арбитражного суда Московской области отказано Инспекции МНС РФ по городу и космодрому Байконур в принятии встречного иска.

При этом суд исходил из того, что согласно ч. 3 п. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального, а в рассматриваемом случае споры не имеют зачетного характера, так как их предметы разные.

Постановлением от 01.06.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между первоначальным и встречными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В кассационной жалобе ДГУП N 4512 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с неправильным применением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ДГУП N 4512 поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя ДГУП N 4512, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, первоначальные требования были заявлены о признании недействительным решения N 479 от 12.10.04 инспекции, в том числе в части привлечения ДГУП N 4512 к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 48279 руб. 45 коп.

Во встречном иске Инспекция просила взыскать с ДГУП N 4512 штраф, начисленный по тому же решению N 479 от 12.10.04, в том числе по ст. 123 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные требования взаимосвязаны с первоначальными и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем определение суда первой инстанции противоречит ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В связи с этим доводы жалобы об обратном судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Кроме того, оставляя без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу части 4 ст. 132 АПК РФ при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 данной нормы, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Принятие иного вида определений, например, об отказе в принятии встречного иска, ст.ст. 132 и 129 АПК РФ не предусматривают, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.05 не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене также и по этим основаниям.

Как указано выше, возврат встречного иска осуществляется по правилам статьи 129 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Таким образом, довод жалобы о том, что определение от 09.02.05 не подлежит обжалованию, поскольку не содержит вывода о возврате заявления, судом кассационной инстанции отклоняется, в том числе по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 01.06.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-840/05-АК по делу N А41-К2-22765/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Дочернего Государственного Унитарного Предприятия N 4512 - без удовлетворения.